Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-31777/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-31777/2023

«24» сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского УФАС  России – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 № 01-03-33-85,

от ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» - ФИО3, по доверенности №4 от 09.01.2024

иные лица - не явились, извещены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсстрой» (далее – заявитель, ООО «Юсстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.10.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Юсстрой», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участника корпоративного юридического, способного оказывать влияние на деятельность юридического лица – ФИО1, ИНН <***> сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО1.

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Так, в 13.10.2023 Волгоградское УФАС России поступило обращение заказчика - государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее - ГУЗ «ГКБСМП «25») о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «Юсстрой» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Волгоградского УФАС России от 19.10.2023 по делу №034/10/104-1211/2023 сведения в отношении ООО «Юсстрой» (ИНН: <***>), ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, как принятое в отсутствие доказательств умышленных действия поставщика (подрядчика),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе,  Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 года по итогам результатов электронного конкурса, на основании протокола подведения итогов определения поставщика №0129200005323002196 от 25.07.2023 и ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между ООО «Юсстрой» (Подрядчик) и ГУЗ «ГКБСМП№ 25» (Заказчик) заключен контракт №2196-ЗК (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений 10-го блока Учреждения, предназначенных для размещения аппарата магнитно-резонансной томографии, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с Приложением №4 «Описание объекта закупки», Приложением №5 «Сметная документация», Приложением №6 «Ведомости объемов работ», Приложением №7 «Рабочая документация», Приложением №8 «План-график производства работ», Приложением №9 «Акт о приемке выполненных работ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Здание ГУЗ «ГКБСМП №25», расположенное по адресу: <...>.

Согласно пп. 4.2., 4.3. контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта. Работы должны быть закончены в срок до 25.12.2023.

Пунктом 3.4.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта обязан предоставить Заказчику для согласования: план-график производства работ (Приложение № 8 к Контракту).

02.10.2023 года Заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В качестве основания принятия решения от 02.10.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком указано на нарушение Подрядчиком условий контракта, выразившихся в не предоставлении отчетов, предусмотренных п. 13.2.1 Контракта; нарушение технологии производства работ; нарушение сроков выполнения работ согласно «План-графика».

Согласно приложению №8 «План-график» производства работ, Подрядчик был обязан в срок до 31 августа 2023 года выполнить следующие работы: демонтажные работы (существующего покрытия пола, штукатурки, дверей, окон, потолка, кирпичных перегородок, вентиляционных коробов и пр. в соответствии с проектным решением); демонтаж существующей наружной кирпичной стены для подготовки технологического проема.

В срок до 30 сентября 2023 г. Подрядчик был обязан выполнить следующие работы: монтаж металлоконструкций (усиление технологического проема); подготовка основания для разгрузки оборудования; монтаж подпорных металлоконструкций (усиление пола для распределения нагрузки); монтаж силового кабеля электроснабжения; подготовка технологических отверстий для прокладки инженерных коммуникаций; монтаж кирпичных перегородок (в т.ч. закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом планировки); подготовка основания пола для расположения аппарата МРТ; монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования; монтаж рамы выносного конденсатора; монтаж сетей водоснабжения и водоотведения.

Однако, по состоянию на 02 октября 2023 г., часть работ не выполнены, часть выполнена не в полном объёме.

Так в частности, не осуществлена отбивка штукатурки с поверхностей (стен и потолков кирпичных) на площади 82,74 кв. м; не осуществлен демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; снятие дверных полотен; демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок; не начат монтаж силового кабеля электроснабжения (кабель не закуплен); отсутствуют технологические отверстия для прокладки инженерных коммуникаций; монтаж кирпичных перегородок (в т.ч. закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом планировки) выполнен не в полном объеме (8 кв. м из 35 кв. м); не выполнена и не начата подготовка основания пола под расположение аппарата МРТ; не выполнен и не начат монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования; не выполнен и не начат монтаж рамы выносного конденсатора; не выполнен и не начат монтаж сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Заказчиком зафиксировано отсутствие комплектующих и материалов для осуществления вышеуказанных работ, данный факт подтверждается актом о выполнении работ №1-23 от «02» октября 2023 г., составленным при осуществлении строительного контроля комиссией Заказчика в присутствии представителя Подрядчика.

При составлении акта 02.10.2023, комиссией Заказчика у Подрядчика запрошены на обозрение договоры субподряда, документы о приобретении материалов (ТТН, счета и т.п.), документы, подтверждающие качество и соответствие материалов промышленной и экологической безопасности. Данные документы представлены не были.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом не устранены.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 по делу №А12-28733/2023, оставленным  без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела №А12-28733/2023 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному началу работы по приобретению комплектующих, производству работ в соответствии с План-графиком ООО «Юсстрой» не представлено. Доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ по вине Заказчика, уклонения Заказчика от оказания содействия в выполнении работ материалы дела не содержат.Ссылаясь на преждевременность принятого Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в связи с медленным выполнением работы, ООО «Юсстрой» не было представлено доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов, с учетом технологии производства работ позволивших бы ему завершить работы в срок, предусмотренный контрактом. Доводы Общества о чинимых со стороны Заказчика препятствиях в допуске на объект, что привело к невозможности устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Юсстрой», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Договор на выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Учитывая специфику объекта закупки – капитальный ремонт помещения медицинского учреждения, предназначенного для размещения аппарата МРТ и её социальную значимость действия Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, Общество не лишено возможности заниматься перечисленными видами деятельности, оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юсстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова