Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А35-11544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11544/2023
30 августа 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 64 000 руб., уплаченных по счету № 739 от 06.12.2022 за выполнение работ; денежных средств в размере 64 000 руб., уплаченных по счету № 740 от 06.12.2022 за выполнение работ; ущерба в размере 16 800 руб. 00 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Master», ущерба в размере 256 255 руб. 75 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen LT», неустойки в размере 43 520 руб. 00 коп.,

а также расходов на проведение оценки автомобиля «Renault Master» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки автомобиля «Volkswagen LT» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (срок до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции № 1011 от 06.12.2022, заключенного между ООО «ТРИТОН Реклама» и ИП ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб. 00 коп., уплаченных по счетам №№ 739 от 06.12.2022, 740 от 06.12.2022 за выполнение работ, денежных средств в размере 16 800 руб. 00 коп., потраченных на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Master», денежных средств в размере 256 255 руб. 75 коп., потраченных на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen LT», неустойки в размере 43 520 руб. 00 коп., а также расходов на проведение оценки автомобиля «Renault Master» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки автомобиля «Volkswagen LT» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.05.2024 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции № 1011 от 06.12.2022.

Определением суда от 08.05.2024 производство по делу №А35-11544/2023 в части расторжения договора на оказание услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции № 1011 от 06.12.2022, заключенного между ООО «ТРИТОН Реклама» и ИП ФИО1 прекращено.

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

05.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать денежные средства в размере 64 000 руб., уплаченные по счету № 739 от 06.12.2022 за выполнение работ; денежные средства в размере 64 000 руб., уплаченные по счету № 740 от 06.12.2022 за выполнение работ; ущерб в размере 16 800 руб. 00 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Master», ущерб в размере 256 255 руб. 75 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen LT», неустойку в размере 43 520 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки автомобиля «Renault Master» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки автомобиля «Volkswagen LT» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, приведших к некачественному оказанию услуг по оклейке (брендированию) транспортных средств. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что работы по оклейке транспортных средств были приняты истцом без замечаний, дефектных актов не составлялось. Кроме того, ссылаясь на то, что недостатки образовались в связи с эксплуатацией транспортных средств в зимний период времени года (перепад температур, снег, сильный ветер и другие неблагоприятные погодные условия), полагал, что истцом не было предпринято разумных мер для сохранения пленки в надлежащем состоянии. Также ответчик обратил внимание на то, что Предприниматель не уведомлялся о проведении оценки ущерба, причиненного транспортным средствам.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (далее – Подрядчик) и ФИО3, ФИО4 (далее – Заказчики) были заключены договоры №52, 53, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчиков работу, обусловленную настоящим договоров, и сдать ее результат Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договоров Подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовление, нанесение (оклейка) и монтаж информационной рекламы на автотранспортные средства, принадлежащие Заказчикам: Renault Master, г/н <***>, 2010 года выпуска; VOLKSWAGEN LT, г/н <***>, 1998 года выпуска.

С целью исполнения принятых на себя обязательств, 06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (далее – Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) договор по оказанию услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции №1011.

Стоимость работ по настоящему договору была согласована сторонами в размере 128 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№1191 от 12.12.2022, 1192 от 12.12.2022.

Согласно приложению №1 к договору № 1011 от 06.12.2022, сторонами были согласованы услуги по оклейке (брендированию) двух транспортных средств: Renault Master, Volkswagen LT.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора, две рабочие недели.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель производит выполнение обязательств по договору своими силами и средствами, из своих материалов, все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдает результат работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническими требованиями Заказчика, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Сдача-приемка работ по гарантийному обслуживанию вывески оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.2-8.4 договора Заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть Исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированного официального отказа в течение 5 (пяти) банковских дней работы считаются выполненными.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 Исполнитель представил к сдаче выполненные работы.

При осмотре проведенных работ по оклейке пленкой автотранспортных средств, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: складки, надломы, разрывы пленки, воздушные пузыри под пленкой, «кусочная доклейка» поверхности заплатками, использование краски при выполнении работ.

Ссылаясь на факт оказания некачественных работ, ООО «ТРИТОН Реклама» направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в рамках договора по оказанию услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции №1011 от 06.12.2022, а также компенсировать ущерб, причиненный транспортным средствам. От приемки результата работ Заказчик отказался.

В ответ на полученную претензию ответчиком не были предприняты меры по возврату денежных средств, ранее полученных в рамках договора №1011 от 06.12.2022.

В свою очередь, с целью установления размера восстановительного ремонта автомобилей, истец заключил договор на проведение оценки с экспертом-оценщиком ЧПО ФИО5

По результату исследований поврежденных транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen LT. г/н <***> составят 256 255 руб. 75 коп., услуги по восстановительному ремонту Renault Master г/н <***> – 16 800 руб. 00 коп. Выводы эксперта отражены в отчетах об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей №№2023/01/21, 2023/03/18.

20.09.2023 Заказчик повторно направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг на изготовление и монтаж рекламной конструкции №1011.

Согласно приложению №1 к договору № 1011 от 06.12.2022, сторонами были согласованы услуги по оклейке (брендированию) двух транспортных средств: Renault Master, Volkswagen LT.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №4593/13.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае оказываемые исполнителем услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 №305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, в частности, на некачественную оклейку автомобилей.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на принятие Заказчиком оказанных услуг в полном объеме и без замечаний, отсутствие дефектных актов.

Между тем, отклоняя доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка работ по гарантийному обслуживанию оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки.

Заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть Исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и непредставлении мотивированного официального отказа в течение 5 (пяти) банковских дней работы считаются выполненными (пункты 8.2-8.4 договора).

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 Исполнитель представил к сдаче оказанные работы.

В ходе внешнего осмотра проведенных работ по оклейке пленкой автотранспортных средств, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: складки, надломы, разрывы пленки, воздушные пузыри под пленкой, «кусочная доклейка» поверхности заплатками, использование краски при выполнении работ, о чем Заказчик уведомил Исполнителя письмом от 28.12.2022. От приемки результата работ ООО «ТРИТОН Реклама» отказалось.

Претензия от 28.12.2022 была направлена по юридическому адресу индивидуального предпринимателя ФИО1: 305048, <...>, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из этого, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к риску самого индивидуального предпринимателя, так как он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Поскольку Общество направило претензию от 28.12.2022 по юридическому адресу ответчика, то вопреки доводам Предпринимателя, надлежащим образом проинформировало Исполнителя об отказе от приемки оказанных услуг.

В свою очередь, обстоятельства неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, с учетом ее направления по юридическому адресу, правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем извещении Исполнителя не имеют (статья 165.1 ГК РФ). Фактическое нахождение представителей ответчика по иному адресу, вопреки доводам Предпринимателя, создает риск наступления неблагоприятных последствий для него самого, а не его контрагентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание документальные доказательства, свидетельствующие о реализации обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» права на предъявление мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, доводы ответчика о принятии истцом оказанных услуг в полном объеме и без замечаний отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что истцом не было предпринято разумных мер для сохранения пленки в надлежащем состоянии ввиду эксплуатации транспортных средств в зимний период времени года (перепад температур, снег, сильный ветер и др. неблагоприятные погодные условия) судом признаются субъективными и не подтвержденными документально.

Действительно, согласно техническим характеристикам пленки, используемой при оклеивании транспортных средств Renault Master, Volkswagen LT, при наклеивании ее на алюминий устойчивость к воде возникает через 48 час., температура склеивания составляет минимум +10 ℃.

Между тем, материалы дела не содержат документальных доказательств уведомления Заказчика о необходимости неиспользования автомобилей в течение установленного срока с целью укрепления сцепления пленки с лакокрасочным покрытием транспортного средства и минимизации рисков неблагоприятных последствий от эксплуатации автомобилей на ранних сроках (статья 65 АПК РФ).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом эксплуатационных требований, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на законодательно установленные ограничения в использовании автомобилей до внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, связанные с изменением цвета кузова, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 129.2 Приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных в связи с изменением цвета транспортного средства носит заявительный характер и производится только на основании заявления владельца.

Владелец техники, в силу абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, законодательно установленных ограничений в использовании окрашенных, оклеенных автомобилей до внесения изменений в регистрационные данные, вопреки доводам ответчика, нормативными правовыми актами не установлено.

Нарушение срока внесения изменений в регистрационные данные находится в зоне ответственности собственника и влечет для владельца автотранспортного средства наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации транспортных средств истцом (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела (переписка в мессенджере «WhatsApp») следует, что уже в процессе оказания услуг по оклейке автомобилей, т.е. до момента сдачи оказанных услуг Заказчик неоднократно обращал внимание Исполнителя на недостатки, выявляемые после нанесения пленки на транспортные средства.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам ответчика относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре необязательна.

Доводы Предпринимателя относительно того, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она никем не заверена, определить лиц, участвовавших в переписке, их полномочия из представленной переписки не представляется возможным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, осуществлявший от имени ООО «ТРИТОН Реклама» переписку в мессенджере «WhatsApp» с работником ИП ФИО1

Согласно пояснениям свидетеля переписка велась с ФИО7 –менеджером ООО «Маршрут ТВ-Курск».

При этом, единственным участником и по совместительству генеральным директором ООО «Маршрут ТВ-Курск» являлся ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Маршрут ТВ-Курск» и ответчика, а также об осведомленности Предпринимателя о наличии деловой переписки в мессенджере «WhatsApp».

Более того, суд отмечает, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений с ФИО7 не оспаривал, представил штатное расписание, содержащие сведения о должностях работников ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний и пояснений ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет индентифицировать сторон переписки и установить детали обращений Заказчика (сведения о наличии тех или иных недостатков в оказанных Исполнителем услугах по оклейке транспортных средств).

Ввиду указанного, переписка WhatsApp, представленная истцом в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, некачественном оказании услуг, признается судом допустимым и надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям, установленным статьей 64 АПК РФ.

Обладая сведениями о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, Исполнитель выявленные недостатки не устранил. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества оказанных услуг требованиям, предъявляемым к аналогичным работам по оклейке транспортных средств, не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении последним выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору №1011 от 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб., оплаченных в качестве оплаты оказанных услуг по счетам №№739 от 06.12.2022, 740 от 06.12.2022, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по выполнению работ в определенный настоящим договором срок Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки окончания работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 27.12.2022 по 01.12.2023 в размере 43 520 руб.

Представленный ООО «ТРИТОН Реклама» расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств исправления допущенных недостатков работ, отказ от некачественно оказанных услуг истцом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 520 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании ущерба арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что истцом представлены документальные доказательства, доказывающие вину и причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком оклеиванием транспортных средств и взыскиваемыми убытками.

В обоснование стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей №№2023/01/21, 2023/03/18, в соответствии с которыми, расходы на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Master» составят 16 800 руб. 00 коп., на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen LT» – 256 255 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела отчеты специалиста, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанных отчетов специалиста, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Выводы специалиста, сделанные по результату проведения внесудебного исследования, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты. В ходе судебного заседания Предпринимателем ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков не заявлялось.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении Предпринимателя о дате и времени проведения осмотра объектов в целях установления стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия в материалах дела уведомления от 19.01.2023 и почтовой квитанции от 20.01.2023, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчетов истца, в общем размере 273 055 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части неимущественных требований (о расторжении договора оказания услуг) государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О также разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи статьи 110 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обращение к эксперту-оценщику ЧПО ФИО5 являлось средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, то расходы на оплату услуг специалиста в настоящем деле признаются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 444 575 руб. 75 коп., в том числе: денежные средства в размере 64 000 руб., уплаченные по счету № 739 от 06.12.2022 за выполнение работ; денежные средства в размере 64 000 руб., уплаченные по счету № 740 от 06.12.2022 за выполнение работ; ущерб в размере 16 800 руб. 00 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Master», ущерб в размере 256 255 руб. 75 коп. на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen LT», неустойку в размере 43 520 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки автомобиля «Renault Master» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки автомобиля «Volkswagen LT» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №7 от 16.01.2024.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова