Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-458/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 апреля 2023 года

дело №А56-458/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

от АО «Балтийский завод»: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021);

от ООО «Инпроком»: ФИО4 (доверенность от 04.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7040/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инпроком» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу А56-458/2019 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Адмирал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Адмирал».

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ЗАО «Адмирал» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Решением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) арбитражный суд признал ЗАО «Адмирал» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 29.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Адмирал» утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.02.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «Адмирал» завершено.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Инпроком» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы настаивает на неправомерности включения в конкурсную массу должника права (требования) к ООО «Инпроком» и его продажу обществу с ограниченной ответственностью «Залив».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, ФИО2 и представитель АО «Балтийский завод» (конкурсного кредитора) возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено. Возможность по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов исчерпана, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Возражая против завершения конкурсного производства, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим реализовано несуществующее право (требование) к нему (подателю жалобы), что противоречит закону и требует применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым доводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Приобретая требование, не подтверждённое судебным актом, как это имеет место в данном случае, покупатель принимает на себя и риски его спорности, а приобретая его у лица, признанного банкротом, одновременно риск невозможности последующего предъявления требований к цеденту (банкроту) в связи с недействительностью переданного требования в случае завершения к этому моменту конкурсного производства.

Права дебитора в подобной ситуации не нарушаются, поскольку он вправе возражать против взыскания с него соответствующих сумм в исковом порядке, в том числе по мотиву недействительности уступленного права. Приобретатель права (требования) судебный акт о завершении конкурсного производства не обжалует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий и представитель конкурсного кредитора пояснили в судебном заседании, что лиц, согласных финансировать процедуру конкурсного производства в дальнейшем, не имеется.

Представитель ООО «Инком» также подтвердил отсутствие у организации намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, апелляционная инстанция не выявила.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции приостановил исполнение обжалуемого определения. Поскольку апелляционное производство окончено, то приостановление исполнения судебного акта первой инстанции следует отменить (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-458/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва