Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-39509/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39509/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Глория»

к 1) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

- о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 №78007/20/1534917, от 17.09.2020 №78007/20/1535066, от 17.09.2020 №78007/20/1527966, от 17.09.2020 №78007/20/1527986, от 17.09.2020 №78007/20/1536295, от 17.09.2020 №78007/20/1537406, от 17.09.2020 №78007/20/1537475, от 14.03.2019 №78007/19/312314, от 14.03.2019 №78007/19/312327, от 14.03.2019 №78007/19/312323;

- о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №6934263/21/78007-ИП от 09.04.2021; №351261/22/78007-ИП от 13.10.2022; №394360/22/78007-ИП от 17.11.2022; № 398/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 399/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 400/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 401/23/78007-ИП от 09.01.2023; №402/23/78007-ИП от 09.01.2023; №403/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 404/23/78007-ИП от 09.01.2023

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023

от заинтересованного лица – 1-3) ФИО1 по доверенности от 01.0.2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 №78007/20/1534917, от 17.09.2020 №78007/20/1535066, от 17.09.2020 №78007/20/1527966, от 17.09.2020 №78007/20/1527986, от 17.09.2020 №78007/20/1536295, от 17.09.2020 №78007/20/1537406, от 17.09.2020 №78007/20/1537475, от 14.03.2019 №78007/19/312314, от 14.03.2019 №78007/19/312327, от 14.03.2019 №78007/19/312323; признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №6934263/21/78007-ИП от 09.04.2021; №351261/22/78007-ИП от 13.10.2022; №394360/22/78007-ИП от 17.11.2022; № 398/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 399/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 400/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 401/23/78007-ИП от 09.01.2023; №402/23/78007-ИП от 09.01.2023; №403/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 404/23/78007-ИП от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Красносельском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 88278/23/78007-СД от 13.02.2023, в состав которого входят оспариваемые Обществом исполнительные производства №6934263/21/78007-ИП от 09.04.2021; №351261/22/78007-ИП от 13.10.2022; №394360/22/78007-ИП от 17.11.2022; № 399/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 400/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 401/23/78007-ИП от 09.01.2023; №402/23/78007-ИП от 09.01.2023; №403/23/78007-ИП от 09.01.2023, № 404/23/78007-ИП от 09.01.2023, а также сводное исполнительное производство № 404/23/78007-СД, в состав которого входит оспариваемое Обществом исполнительное производство №398/23/78007-ИП от 09.01.2023.

В Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу А56-19860/2023, в рамках исполнительного производства №50728/19/78007-ИП от 25.02.2019, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2019 №78007/19/312327 в размере 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов от 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 351261/22/78007-ИП.

Заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 №78007/20/1534917, от 17.09.2020 №78007/20/1535066, от 17.09.2020 №78007/20/1527966, от 17.09.2020 №78007/20/1527986, от 17.09.2020 №78007/20/1536295, от 17.09.2020 №78007/20/1537406, от 17.09.2020 №78007/20/1537475, от 14.03.2019 №78007/19/312314, от 14.03.2019 №78007/19/312327, от 14.03.2019 №78007/19/312323, а также вынесенные на основании указанных актов постановления о возбуждении исполнительного производства №6934263/21/78007-ИП от 09.04.2021; №351261/22/78007-ИП от 13.10.2022; №394360/22/78007-ИП от 17.11.2022; № 398/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 399/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 400/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 401/23/78007-ИП от 09.01.2023; №402/23/78007-ИП от 09.01.2023; №403/23/78007-ИП от 09.01.2023; № 404/23/78007-ИП от 09.01.2023 не соответствуют закону и нарушают права ООО «Глория».

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Обществом подано ходатайство о восстановлении срока, однако в материалы дела не предоставлены доказательства уважительных причин пропущенного срока.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о наличии оспариваемых постановлений Управления было известно еще в ходе дела №А56-19860/2023, по которому решение вынесено 27.12.2023. При этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 22.04.2024, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.