Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-43529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43529/24
07 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу  «Томскагроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд к акционерному обществу  «Томскагроинвест» о взыскании договорной неустойки в размере 37 198 749, 50 руб.

Представитель ответчика  ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика  о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Томской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что в случае необходимости прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из материалов дела не усматривается, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Также суд не находит оснований для привлечения к участию в дело Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ТомскАгроИнвест» (далее – истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № ЮРА-15636 от 13.11.2023 (далее – договор). От имени истца договор заключил ФИО3, который на тот момент являлся генеральным директором АО «ТомскАгроИнвест». При заключении договора у истца отсутствовали необходимые мощности или действующие договоры на обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 6.1. Договора, он вступает в силу с даты, указанной в преамбуле настоящего договора и действует в течение 1 (одного) года. Если на момент истечения срока действия Договора между сторонами имеются неисполненные обязательства, срок действия Договора продлевается до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, на дату подачи настоящего иска срок действия договора не окончен.

Спецификация № 1 от 15.12.2023 г. согласно которой, Продавец обязан поставить в срок до 10 марта 2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 10.02.2024 г. к Договору), семена подсолнечника (далее товар) в количестве 5 000 000 кг. по цене 28,05 рублей за кг. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), на условиях доставки товара силами и средствами (транспортом) Продавца на склад Грузополучателя - Филиала «Валуйский» ООО «МЭЗ Юг Руси», по адресу: 309992, Белгородская обл, Валуйский р-н, Валуйки г, Никольская ул, дом № 119.

Согласно Универсальным передаточным документам: №431 от 06.02.24г., №432 от 07.02.24 г., №433 от 08.02.24 г., №435 от 09.02.24 г., №436 от 10.02.24 г., №437 от 11.02.24 г., №539 от 17.02.24 г., №734 от 12.02.24 г. в адрес Покупателя поставлено 740 760 кг. подсолнечника. Таким образом Ответчик не поставил 4259240 кг. подсолнечника.

Спецификация № 3 от 19.12.2023 г. согласно которой, Продавец обязан поставить в срок до 19 марта 2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), товар в количестве 5 000 000 кг. по цене 28,05 рублей за кг. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), на условиях доставки товара силами и средствами (транспортом) Продавца на склад Грузополучателя - Филиала «Чернянский» ООО «МЭЗ Юг Руси», по адресу: 309560, Белгородская обл, Чернянский р-н, Чернянка п, Магистральная ул, дом № 12.

Согласно Универсальным передаточным документам: №386 от 28.01.24г., №391 от 29.01.24 г., №403 от 30.01.24 г., №4225 от 27.12.23 г. в адрес Покупателя поставлено 534 840 кг. подсолнечника. Таким образом Ответчик не поставил 4465160 кг. подсолнечника.

Спецификация № 4 от 19.12.2023 г. согласно которой, Продавец обязан поставить в срок до 19 марта 2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), товар в количестве 5 000 000 кг. по цене 27,50 рублей за кг. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), на условиях доставки товара силами и средствами (транспортом) Продавца на склад Грузополучателя - Акционерного общества «Юг Руси», по адресу: 344002, <...>.

Согласно Универсальным передаточным документам: №385 от 26.01.24г., №447 от 14.02.24 г., №448 от 15.02.24 г., №449 от 17.02.24 г., №733 от 11.02.24 г. в адрес Покупателя поставлено 372 070 кг. подсолнечника. Таким образом Ответчик не поставил 4627930 кг. подсолнечника.

  Всего по спецификациям АО «Томскагроинвест» не выполнило обязательства по поставке товара в количестве 13 352 330 кг.

Согласно п. 6.2 Договора, стороны могут расторгнуть Договор по взаимному согласованию, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора, в случае не поставки товара в срок, указанный в Договоре, Продавец по письменному требованию Покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Истец произвел начисление пени по каждой спецификации отдельно. Общий расчет пени составлял 37 198 749 руб. 56 коп.

16   января 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 27 от 16.01.2024 г. о невыполнении Ответчиком обязательств поСпецификации № 1 и требование о выполнении обязательств по Договору.

17 мая 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направленыпретензии: № 149 от 17.05.2024г., .№147 от 17.05.2024г. №148 от 17.05.2024г согласно которым, истец предъявил требования об оплате неустойки в общей сумме 37 198 749,5 и уведомил об отказе от Спецификаций по которым нарушены обязательства.

8 ноября 2024 г. Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензии: № 361 от 08.11.2024г.об оплате договорной неустойки по Договору на сумму 37 198 749 руб. 50 коп.

На дату подачи настоящего иска договорная неустойка Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора  купли-продажи № ЮРА-15636 от 13.11.2023,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела, нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Спецификация № 1 от 15.12.2023 г. согласно которой, Продавец обязан поставить в срок до 10 марта 2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 10.02.2024 г. к Договору), семена подсолнечника (далее товар) в количестве 5 000 000 кг. по цене 28,05 рублей за кг. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), на условиях доставки товара силами и средствами (транспортом) Продавца на склад Грузополучателя - Филиала «Валуйский» ООО «МЭЗ Юг Руси», по адресу: 309992, Белгородская обл, Валуйский р-н, Валуйки г, Никольская ул, дом № 119.

Согласно Универсальным передаточным документам: №431 от 06.02.24г., №432 от 07.02.24 г., №433 от 08.02.24 г., №435 от 09.02.24 г., №436 от 10.02.24 г., №437 от 11.02.24 г., №539 от 17.02.24 г., №734 от 12.02.24 г. в адрес Покупателя поставлено 740 760 кг. подсолнечника. Таким образом Ответчик не поставил 4259240 кг. подсолнечника.

Спецификация № 3 от 19.12.2023 г. согласно которой, Продавец обязан поставить в срок до 19 марта 2024 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), товар в количестве 5 000 000 кг. по цене 28,05 рублей за кг. (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2024 г. к Договору), на условиях доставки товара силами и средствами (транспортом) Продавца на склад Грузополучателя - Филиала «Чернянский» ООО «МЭЗ Юг Руси», по адресу: 309560, Белгородская обл, Чернянский р-н, Чернянка п, Магистральная ул, дом № 12.

Согласно Универсальным передаточным документам: №386 от 28.01.24г., №391 от 29.01.24 г., №403 от 30.01.24 г., №4225 от 27.12.23 г. в адрес Покупателя поставлено 534 840 кг. подсолнечника. Таким образом Ответчик не поставил 4465160 кг. подсолнечника.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора, в случае не поставки товара в срок, указанный в Договоре, Продавец по письменному требованию Покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Товар в полном объеме истцу не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Судом проверен расчет истца в части неустойки, представленный расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик просрочку поставки товара и представленный расчет (в том числе арифметику) не оспаривает, вместе с тем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; из представленной в материалы дела переписки, пояснений сторон и отсутствия действий по расторжению договора (не смотря на неоднократные обращения ответчика к истцу) явствует заинтересованность обеих сторон по исполнению договора в полном объеме; обязательства по поставке ответчиком исполняются, товар принимается истцом; обязательство поставщика не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом заявления ответчика - до 3 719 874 руб. 95 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 3 719 874 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензии 16.01.2024, 17.05.2024, 08.11.2024, указывающая оплату пени.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В частности, ответчик не предпринимал попыток к оплате сформировавшейся задолженности.

           Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

При подаче иска  истцом оплачена государственная пошлина в размере 596 987 руб. по платежному поручению № 33634 от 13.11.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества  «Томскагроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Томскагроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  пени в размере 3 719 874 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 987 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.