Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А28-14022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14022/2024
г. Киров
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Пижанского муниципального округа Кировской области в лице Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613380, Кировская область, пгт. Пижанка, улица Труда, дом 25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры Пижанская централизованная библиотечная система (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 1А)

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – прокурора Копысова А.А. по доверенности от 05.08.2024,

ответчика (ИП ФИО1) – не явился, извещен,

ответчика (МКУК Пижанская централизованная библиотечная система) – ФИО2, директор, по выписке из ЕГРЮЛ,

иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Кировской области в лице первого заместителя прокурора области Шерстнева Д.А. в интересах Пижанского муниципального округа Кировской области в лице Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО1), к муниципальному казенному учреждению культуры Пижанская централизованная библиотечная система (далее – ответчик2, МКУ Пижанская централизованная библиотечная система) о признании недействительными договоров № 2023.376015, № 2023.374793 от 28.03.2023; применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ответчика1 в пользу ответчика2 денежной суммы.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика2.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

28.03.2023 между ответчиком2 (заказчик) и ответчиком1 (поставщик) заключены муниципальные контракты № 2023.374793 и №2023.376015 (далее - Контракты), по которым поставщик обязался поставить интерактивное оборудование для Пижанской центральной библиотеки им. А.Ф. Краснопёрова МКУ Пижанская централизованная библиотечная система, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Согласно п.1.2 Контрактов наименование, количество и иные характеристики поставляемых товаров указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов.

Спецификации, согласно которым передаваемым товаром является интерактивное оборудование, подписаны сторонами Контрактов и являются приложениями к указанным Контрактам.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2023.374793 общая стоимость договора составляет 567 850 рубля 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением от 20.06.2023 №176.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2023.376015 общая стоимость договора составляет 138 040 рублей 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением от 20.06.2023 №175.

Прокурор, посчитав данные Контракты недействительными, противоречащим требованиям законодательства, нарушающим публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как утверждает Прокурор, спорные Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено два Контракта на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (567 850 рубля 00 копеек и 138 040 рублей 00 копеек).

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика, предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком хозяйствующий субъект (МКУ Пижанская централизованная библиотечная система) получил доступ к поставке товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ФИО4 возражал относительно удовлетворения требования Прокурора о применении последствий недействительности контрактов, в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 705 890 рублей.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что установленные Контрактами обязанности сторон выполнены ими в полном объеме.

Возврат полученного товара может быть затруднителен для ответчика2, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования в части признания недействительными Контрактов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 15 000 рублей, для организаций 50 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик2 также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договоры между муниципальным казенным учреждением культуры Пижанская централизованная библиотечная система (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 1А) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) № 2023.374793 от 28.03.2023, № 2023.376015 от 28.03.2023; в остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова