Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-34049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34049/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕКАДОМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019, предъявлено удостоверение от 30.03.2017 №3595.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018 №58 (ООО «УК «Екадом»)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕКАДОМ» (далее – УК «Екадом», ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «66.РУ» о защите деловой репутации. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» сведения распространенные обществом с ограниченной ответственностью УК «Екадом» 09.04.2019 в сети интернет на сайте https://66.ru/news /incident/220856 содержащиеся в публикации под заголовком: «Не лезь на чужое, подумай о близких»: сотрудниками «Лиги ЖКХ» и их будущим клиентам шлют SMS с угрозами» сведения:

«Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. «Лига ЖКХ» подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует ре йдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «66.ру» удалить со страницы http://66/ru/naws/incident/220856/ следующие сведения, распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ": «Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. «Лига ЖКХ» подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует ре йдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке», публиковать на страницах сайта http://66/ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения.

Ответчик на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Также ответчик представил дополнение к отзыву, которые также приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «66.РУ».

В порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, их достаточность

В судебном заседании истец исковые требования к УК «Екадом» поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 09.04.2019 на странице http://66/ru/naws/incident/220856/ размещена статья под заголовком «Не лезь на чужое, подумай о близких»: сотрудниками «Лиги ЖКХ» и их будущим клиентам шлют SMS с угрозами».

По мнению истца, в данной статье содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно «Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. «Лига ЖКХ» подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует рейдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке».

В судебном заседании истец отказался от требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «66.РУ».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений, общество "НПФ Мультиобработка" вправе требовать признания не соответствующими действительности части оспариваемых сведений, а также признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию остальной части оспариваемых сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного постановления также указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами интернет-страницы http://66/ru/naws/incident/220856/, и ответчиком не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание и характер оспариваемых сведений, судом самостоятельно без проведения лингвистической экспертизы исследовался вопрос о том, являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением и носят ли они порочащий характер.

Анализируя статью в целом и спорный фрагмент, суд приходит к выводу, что в данном случае фрагмент статьи содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности истца.

Указанные сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на общество «Лига ЖКХ». Содержание спорного фрагмента статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности истца.

В связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемого фрагмента статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, проанализировав указанную статью, суд пришел к выводу о том, что она представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, в свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемой статьи установлен порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ» от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «66.РУ». Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ» сведения распространённые ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕКАДОМ» 09.04.2019 в сети интернет на сайте https://66.ru/news/incident/220856 содержащиеся в публикации под заголовком: «Не лезь на чужое, подумай о близких»: сотрудникам «Лиги ЖКХ» и их будущим клиентам шлют SMS с угрозами»: «Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. «Лига ЖКХ» подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонтрирует рейдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке».

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕКАДОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ» 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ЖКХ» из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 №9576 в составе суммы 12 000 руб. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Ерин