Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-39346/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39346/22
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, паспорт, дов. от 01.02.2021 № 01/02/21 до 31.01.2024, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» (далее – истец, ООО «УК «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ») о взыскании стоимости на устранение выявленных недостатков в размере 2 239 955,87 {два миллиона двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам отзыва на иск.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 января 2017 года между ООО «УК КАСКАД» (Заказчик) и ООО «Восток Лифт Подмосковье» (Подрядчик) заключен договор на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.03.2018 № 09-18-ТО.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных ремонтов включающих в себя:

осмотр лифтов;

техническое обслуживание;

аварийно-техническое обслуживание;

обслуживание и ремонт системы диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером;

контроль за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером;

регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования объектов (лифтов) в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019 п.7.2. договора принят в следующей редакции «Стоимость работ по настоящему Договору ежемесячно составляет 58 051,27 руб., НДС не облагается».

В соответствии с расчетом стоимости обслуживания лифтов (Приложение № 6 к договору от 01.03.2020 № 09-18-ТО в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 5) стоимость работ в размере 58 051,27 руб. включает стоимость комплексного обслуживания лифтов, стоимость обслуживания ЛДСС (система диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером), аварийное обслуживание лифтов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.04.2020 п.7.2. договора принят в следующей редакции «Стоимость работ по настоящему Договору ежемесячно составляет 131 215, 90 руб., НДС не облагается». Стоимость работ включает комплексное обслуживание лифтов, стоимость обслуживания ЛДСС (система диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером), аварийное обслуживание лифтов.

Увеличение стоимости работ связано с дополнительным обслуживанием лифтов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9. Пролетарский проспект д. 1-1а.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2020 № 138, актом от 31.05.2018 № 172, актом выполненных работ от 30.06.2018 № 216, актом выполненных работ от 28.02.2019 № 054, актом выполненных работ от 31.03.2019 № 089, актом выполненных работ от 30.04.2019 № 124, актом выполненных работ от 31.01.2020 № 023, актом выполненных работ от 29.02.2020 № 076 выполнено только комплексное техническое обслуживание лифтов в апреле 2018, в мае 2018, июне 2018, феврале 2019, марте 2019, апреле 2019, январе 2020, феврале 2020 года.

Однако все счета были выставлены на полную стоимость работ, включающую комплексное обслуживание лифтов, стоимость обслуживания ЛДСС (система диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером), аварийное обслуживание лифтов. Ответчик не указал в актах наименование работ, подтверждающих выполнение работ на вышеуказанные суммы.

Акты выполненных работ за периоды времени, указанные в исковом заявлении, были подписаны Истцом ошибочно, в связи с отсутствием специалистов в области технического обслуживания, обслуживания и ремонта оборудования системы диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером.

04.02.2020 Испытательный центр ООО «Альянс Сервис» (номер записи в РАЛ (аттестат аккредитации): РОСС RU.0001.21ЛХ91) провело периодическое техническое освидетельствование лифтов, расположенных по адресам: Московская область, г. Щелково. 1-ый Советский переулок, д. 16 а; г. Щелково, Пролетарский проспект, д.1-1а. В результате установлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифтов и отрицательные результаты испытаний лифтов, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов (акты от 04.02.2020).

ООО «Альянс Сервис» в своих рекомендациях указал владельцу лифтов о выведении лифтов из эксплуатации до устранения нарушений, указанных в актах № 20/502274-А, № 20/502273-А, № 20/502269-А, №20/502270-А, № 20/50227-A (лифты расположены по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1 А) и продолжение безопасной эксплуатации после устранения замечаний указанных в актах № 20/051997, № 20/209153-А.

В результате периодического технического освидетельствования лифтов ООО «Альянс Сервис» установлено, Ответчик не проводил комплекс работ по осмотру, техническому, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, не проводил согласно заранее разработанного графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования объектов (лифтов) в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации объектов.

Не исполнение своих обязанностей, надлежащим образом, по техническому обслуживанию лифтов Подрядчиком ООО «Восток лифт Подмосковье», привело к существенному ухудшению технического состояния лифтов.

Лифтовое оборудование, установленное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Щелково Пролетарский проспект д. 1-1 а, было заменено в рамках капитального ремонта в сентябре 2015 года полностью, с установкой нового комплекта лифтов. Установленные технической экспертизой недостатки, лифтового оборудования, являются недостатками капитального характера и являются существенным ущербом общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Устранение всех дефектов капитального характера, вследствие ненадлежащего содержания лифтового оборудования, является законным требованием ООО УК КАСКАД к подрядной организации ООО «Восток лифт Подмосковье».

Стоимость восстановительного ремонта составила 2 239 955,87 (два миллиона двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, в обоснование требований истцом представлены только акты от 04.02.2020 ООО «Альянс Сервис» (номер записи в РАЛ (аттестат аккредитации): РОСС RU.0001.21ЛХ91), согласно которым установлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифтов и отрицательные результаты испытаний лифтов, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

Доводы истца о том, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2020 № 138, актом от 31.05.2018 № 172, актом выполненных работ от 30.06.2018 № 216, актом выполненных работ от 28.02.2019 № 054, актом выполненных работ от 31.03.2019 № 089, актом выполненных работ от 30.04.2019 № 124, актом выполненных работ от 31.01.2020 № 023, актом выполненных работ от 29.02.2020 № 076 выполнено только комплексное техническое обслуживание лифтов в апреле 2018, в мае 2018, июне 2018, феврале 2019, марте 2019, апреле 2019, январе 2020, феврале 2020 подтверждается только часть работ из предусмотренных договором, опровергается фактами приемки и оплаты всех работ в размере установленной договором ежемесячной стоимости в другие периоды:

- в декабре 2018 года на сумму 72 708,39 рублей (ежемесячная стоимость работ равна установленной в дополнительным соглашением № 2 к Договору);

- в мае, июне и декабре 2019 года на сумму 131 215,90 рублей (ежемесячная стоимость работ равна установленной в дополнительным соглашением № 4 к Договору).

Довод истца о неполном указании в актах видов работ также противоречит условиям пп. 2.1., 3.1. Договора и Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (далее - "ГОСТ").

Исходя из содержания пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 Договора ООО "Восток Лифт Подмосковье" в качестве специализированной лифтовой организации выполнило работы согласно системы (комплекса) планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора работы по планово-предупредительным ремонтам лифтов и системы диспетчерской связи лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также руководством по эксплуатации соответствующего лифта, как оно сформулировано заводом - изготовителем.

К числу основных нормативно-технических документов, регламентирующих производство планово-предупредительных и аварийных работ на лифтах, относятся: Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (далее - "Правила"), ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (далее - "ГОСТ").

Из положений пунктов 17(e), 17(ж), 18(б), 18(д), 18(e), 18(ж), 20 Правил, раздела 7 ГОСТа по эксплуатации лифтов следует, что специализированная лифтовая организация выполняет комплекс планово-предупредительных ремонтов, включая: осмотр лифтов; профилактическое техническое обслуживание в объеме, определенном для ежемесячного (ТО-1), ежеквартального (ТО-3), полугодового (ТО-6) и годового (ТО-12) плана работ; аварийно-техническое обслуживание: эвакуация пассажиров из кабин лифтов, выполнение ремонтных работ и оперативный пуск лифтов в работу (кроме капитального ремонта); обслуживание и ремонт оборудования диспетчерского контроля (ЛДСС) для обеспечения ее бесперебойной круглосуточной работы; контроль за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля - выполняют диспетчеры в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном пп. 2.1. и 3.1. Договора подтверждается также выпиской из журнала диспетчерской службы по данным системы диспетчерского контроля за работой лифтов (приложения 32, 33), письмами истца и ответчика (приложения 28 - 31).

Довод ответчика об ошибочном подписании актов в отсутствие специалиста в области технического обслуживания, обслуживания и ремонта оборудования системы диспетчерского контроля за работой лифтов несостоятелен, поскольку п. 4 (с) Правил возлагает на владельца лифта обязанность обеспечить наличие специалиста по эксплуатации лифтового оборудования, прошедшего независимую оценку квалификации в соответствующей профессиональной области.

Таким образом, довод истца о том, что в актах не указано наименование всех работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (Договору, актам выполненных работ), опровергается имеющейся перепиской и поведением сторон в связи с исполнением договора.

Указанные в актах ООО "Альянс сервис" замечания подлежали устранению путем проведения работ капитально-восстановительного характера, не относящихся к предмету Договора. По условиям Договора проведение работ капитально-восстановительного характера, в том числе работы по замене (ремонту) ограничителей скорости, не входят в состав работ по техническому обслуживанию и осуществляется по отдельным договорам (п. 3.3. Договора).

Как следует из содержания актов ежегодного технического освидетельствования от 04.02.2020г. испытательный центр ООО "Альянс Сервис" рекомендовал владельцу лифтов приостановить эксплуатацию лифтового оборудования по адресу: г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 1-1а ввиду наличия устранимых дефектов. Владельцу лифта требовалось организовать и оплатить проведение ремонтных работ по замене шкивов ограничителей скорости.

Для выполнения соответствующих ремонтных работ в адрес ответчика был направлен договор № 14-Р, счет на оплату.

Поскольку стоимость капитальных работ значительна, ответчик предлагал истцу осуществить прямую закупку материалов для сокращения бюджета, направил новую редакцию договора № 14-Р на капитально-восстановительный ремонт. Истец договор на ремонтные работы не подписал, оплату материалов не произвел. Ответчик, не являясь владельцем лифтового оборудования, не имел возможности начать проведение ремонтных работ на чужом имуществе по собственной инициативе.

Факт устранения замечаний по актам технического освидетельствования, при которых допускается дальнейшая эксплуатация лифтового оборудования, подтверждается актом приемки от 14.07.2020, подписанным главным инженером ответчика, и письмом ответчика исх. № 449 от 22.07.2020. В письме от 22.07.2020 № 449 ответчик уведомил истца о том, что техническая возможность замены устройств УКПСЛ обусловлена завершением работ по замене ограничителей скорости, то есть зависит от сроков подписания ответчиком и оплаты работ по представленному ранее договору № 14-Р на капитально-восстановительные работы.

При этом ООО «Альянс Сервис» при проведении обязательной процедуры ежегодного технического освидетельствования не излагал оценок качества проведенных ответчиком работ, а проводил общую оценку состояния общего имущества многоквартирных домов, как предусмотрено п. 3.3., п. 4.1. ГОСТ Р 53783-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст, ред. от 24.02.2015.

Указанные акты составлены за пределами срока действия Договора (расторгнут с 01.09.2020) и без участия представителей ООО "Восток Лифт Подмосковье" - устранение установленных при ежегодном освидетельствовании дефектов относится к компетенции указанной в актах специализированной лифтовой организации. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаружении дефектов и приглашения его представителей с целью составления акта.

Договор расторгнут с 01.09.2020, ответчику был закрыт доступ к лифтовому оборудованию, начиная с 31.08.2020 у ответчика отсутствовала возможность контролировать как эксплуатацию оборудования, так и произведение на лифтах работ третьими лицами.

Таким образом, вопреки утверждению истца отсутствует причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком регламентных работ на лифтовом оборудовании (ежемесячных, ежеквартальных и т.д. с установленной периодичностью) и заявленного истцом ухудшения состояния лифтов ввиду непроведения капитальных ремонтных работ, которые, по утверждению истца, были проведены им после расторжения Договора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств (платежных документов) несения истцом расходов на восстановительный ремонт в размере 2 239 955,87 (два миллиона двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек материалы дела не содержат.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм убытков с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения недостатков выполненных работ, а также определения стоимости восстановительного ремонта, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, послужило именно неправомерное поведение ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34199 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская