Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А88-18/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, ул. Набережная, 20А Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево Дело № А88-18/2024 30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Абажера С.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ивановой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Геническая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8451601248 от 01.10.2023, и сумм пеней.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика министерства здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности № 01.02/03 от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец, общество, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Геническая центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451601248 в размере 1 823 488 рублей 78 копеек и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 100 457 рублей 23 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 329 рублей.

Исковые требования основаны на заключенном между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) договоре энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451601248, согласно которого общество осуществило продажу электроэнергии (мощности) в октябре, ноябре и декабре 2023 года, а учреждение, потребив электрическую энергию, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность учреждения перед обществом в размере 1 823 488 рублей 78 копеек. Кроме того общество требует взыскать с учреждения пени за несвоевременную оплату электроэнергии, размер которых за периоды с 01.12.2023 по 07.04.2024 составил 100 457 рублей 23 копейки.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 03.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 23.04.2024 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Так, 16.04.2024 в ходе предварительного судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уточнил период взыскания пеней, изменив дату по которую начислены пени с даты 21.02.2024 на дату 07.02.2024, без изменения размера суммы взыскиваемых пеней.

Суд протокольным определением от 23.04.2024 принял данное уточнение исковых требований.

13.06.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга, просит взыскать законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 100 457 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в размере 32 329 рублей, при этом не отказываясь от иска

в части требования о взыскании основного долга и пеней в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом принято уточнение исковых требований.

К судебному разбирательству, назначенному на 03.07.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга и части суммы начисленных пеней, просит взыскать законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 70 491 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 329 рублей, при этом не отказываясь от иска в части требования о взыскании основного долга и пеней в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом принято уточнение исковых требований.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой

соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку истец в порядке статьи 150 АПК РФ не отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 823 488 рублей 78 копеек, оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также требования о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в той части, в которой ответчиком была произведена ее оплата, суд расценивает поданные заявления истца об уточнении исковых требований как заявления об уточнении размера взыскиваемой суммы задолженности и пеней, приобщает их к материалам дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям. Относительно судебных расходов, суд приходит к выводу о неизменности данного требования истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, изложив свои возражения в поступившем 28.03.2024 в материалы дела отзыве на исковое заявление, просил исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

09.04.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск признает в полном объеме, и сообщает о принятии ряда мер, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, в судебном заседании 25.07.2024 представителем ответчика подано заявление о признании исковых требований в части неустойки и пени.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство здравоохранения Херсонской области, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний явку представителя

не обеспечило, каких либо письменных и устных пояснений по сути спора третьим лицом в материалы дела также не предоставлено, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 27558024392645 и уведомлением о вручении данного почтового отправления.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, суд признает третье лицо надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин, в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и определением суда от 03.07.2024 судебное разбирательство назначено на 25.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосбыт Херсон» и ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» заключен договор (для категории бюджетные организации) энергоснабжения от 01.10.2023 года № 8451601248 (далее – Договор).

В соответствии с подпунктом 1.1, 2.1 Договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику, в октябре, ноябре и декабре 2023 года, направил ответчику акты об объемах использованной последним электроэнергии в течении расчетного периода с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023 и счета фактуры за указанные периоды на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Указанное подтверждается актом про объемы (использованной) потребителем (субпотребителем) электрической энергии за расчетный период от 01.10.2023 до 31.10.2023; актом от 01.12.2023 съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.11.2023; актом от 26.12.2023 съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2023; актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8451601248/001110 от 31.10.2023; актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8451601248/002329 от 30.11.2023; актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8451601248/003764 от 31.12.2023; счетом-фактурой № 8451601248/001110 от 31.10.2023; счетом-фактурой № 8451601248/002329 от 30.11.2023; счетом-фактурой № 8451601248/003764 от 31.12.2023; счетом-фактурой (корректировочный) № 8451601248/003765 от 31.12.2023.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата потребленной

(потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными документами. Если в платежном документе (поручении) не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленной счёта-фактуры.

Таким образом, стоимость поставленной ответчику в период 01.10.2023-31.10.2023 электрической энергии в размере 517 842 рублей 90 копеек подлежала оплате до 20.11.2023; стоимость поставленной ответчику в период 01.11.2023-30.11.2023 электрической энергии в размере 637 981 рублей 11 копеек подлежала оплате до 19.12.2023; стоимость поставленной ответчику в период 01.12.2023-31.12.2023 электрической энергии в размере 667 183 рублей 52 копейки и 481 рубль 25 копеек подлежала оплате до 19.01.2024;

До момента обращения истца в иском по настоящему делу задолженность ответчиком за переданную и потребленную по Договору

электроэнергию за периоды поставки октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года оплачена не была, и по состоянию на дату 21.02.2024 составила 1 823 488 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2024 № 414173 на сумму 517 842 рублей 90 копеек, от 08.05.2024 № 414178 на сумму 667 183 рублей 52 копейки, от 21.05.2024 № 419247 на сумму 637 981 рублей 11 копеек и от 03.06.2024 № 426999 на сумму 481 рубль 25 копеек.

Рассматривая доводы истца о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Кроме того, ответчиком также оплачена часть начисленных ему за просрочку исполнения денежного обязательства пеней в размере 29 965 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 417554 на указанную сумму.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных

публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2024.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении

нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в части взыскания 1 823 488 рублей 78 копеек основного долга за поставленную в октябре, ноябре и декабре 2023 года ответчику электрическую энергию требования истца являлись обоснованными, при этом указанная задолженность в полном объеме уплачена ответчиком истцу после даты обращения истца с иском по настоящему делу, но до даты вынесения судом решения по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Факт не возмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно части 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно части 1 статьи ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для снижения размера законной неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Соответствующее ходатайство ответчиком также не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ на общую сумму 100 457 рублей 23 копейки за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 проверен судом, признан арифметически верным. При этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании суммы неустойки за вычетом той ее части в размере 29 965 рублей 40 копеек, которая оплачена ответчиком после принятия судом иска по настоящему делу к своему производству.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неуплаченной

ответчиком неустойки в размере 70 491 рубль 83 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 329 рублей. Исследовав указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 239 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 155 от 15.02.2024.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в период рассмотрения судом дела № А88-18/2024, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 32 239 рублей суд относит на ответчика по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 239 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Геническая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451601248 и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Геническая центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в размере 70 491 рублей 83 копейки, в том числе пени за просрочку оплаты поставленной в октябре 2023 года электрической энергии, начисленные за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 24 219 рублей 12 копеек; пени за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2023 года электрической энергии, начисленные за период с 19.12.2023

по 07.02.2024 в размере 29 837 рублей 88 копеек; пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2023 года электрической энергии, начисленные за период с 19.01.2024 по 07.02.2024 в размере 16 422 рублей 98 копеек и 11 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 239 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451601248 в размере 1 823 488 рублей 78 копеек и взыскания пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в размере 29 965 рублей 40 копеек - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа (248001 <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Абажер