Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 08.04.2020 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 10:30.

Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2020 судебное заседание перенесено на 04.06.2020 на 09:50.

В судебном заседании 04.06.2020 присутствовали:

должник ФИО1 Николаевич;

кредитор ФИО2 Николаевич;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 07.10.2016 заявление данного общества о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017. Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 10.01.2019 срок процедуры реализации имущества

должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019.

Определение суда от 18.04.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.09.2019.

В арбитражный суд 20.08.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно данному заявлению банк просит установить за ним статус кредитора, требования которого по кредитному договору <***> от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом транспортного средства - ИНФИНИТИ, модель М37, 2013 года выпуска, VIN <***>, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции отменено. За ПАО «Сбербанк» установлен статус кредитора, требования которого по кредитному договору <***> от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспечены залогом транспортного средства - ИНФИНИТИ, модель М37, 2013 года выпуска, VIN <***>. Апелляционный суд постановил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что арбитражным судом изменен способ исполнения судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства: вместо возврата в конкурсную массу должника автомобиля ИНФИНИТИ применены последствия в виде получения денежных средств в размере 1 200 000 руб.; акт о наложении ареста от 17.07.2019, которым установлено местонахождение данного автомобиля и передача его на ответственное хранение ФИО7 не подтверждает факт установления местонахождения транспортного средства, исполнительное производства прекращено, в связи с отказом финансового управляющего принять автомобиль. По мнению должника, к участию в настоящем споре должен был быть привлечен ФИО7 как владелец спорного транспортного средства.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Законность принятого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 руб. на покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер <***> под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 во исполнение условий кредитного договора

банком перечислены денежные средства ФИО1 на счет заемщика на

основании мемориального ордера № 13984943 от 16.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога № 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку указанное транспортное средство.

Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015

за № 20015-000161960-972.

Должник нарушил обязательство по своевременному погашению кредита.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

Определением арбитражного суда от 26.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 120 907 руб. 70 коп. неустойки. В признании требования ПАО «Сбербанк» обеспеченным залогом отказано по причине отсуствия доказательств наличия заложенного имущества у должника.

При этом суд в определении от 26.08.2018 указал, что в случае установления фактического местоположения предмета залога, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи от 15.09.2017, заключенный между должником и ФИО7, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства «ИНФИНИТИ М37» VIN <***>.

На основании исполнительного листа, выданного на определение суда

от 27.04.2018, возбуждено исполнительное производство № 93517/18/59025.

В рамках исполнительного производства 17.07.2019 составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство. На день ареста автомобиль находился по адресу: <...> кв.

Ссылаясь на факт обнаружения имущества, 20.08.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статус кредитора, требования которого по кредитному договору № 42775408

от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом транспортного средства - INFINITI, модель М37, 2013 г.в. VIN <***>, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка, сославшись на то, что спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, находится в неудовлетворительном состоянии. Также судом отмечено, что у ПАО «Сбербанк» право залога сохраняется, может быть защищено иным способом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, не согласился с выводом суда об отказе в установлении требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника и отменил определение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения банка с требованием об установлении статуса залогового кредитора стало известно место нахождение автомобиля, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки по его отчуждению в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника; отсутствие фактического принятия автомобиля со стороны финансового управляющего не означает, что данное имущество не находится в собственности должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае изначально Банк при установлении требований ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано лишь ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Рассматриваемое заявление общества «Сбербанк России» от 20.08.2019 о признании за ним статуса залогового кредитора обосновано тем, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество обнаружено судебным приставом-исполнителем, и направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Таким образом, с учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра, заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

При установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 данного постановления Пленума).

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Установив, что судом признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, заключенного 15.09.2017 должником с ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, при этом в рамках исполнительного производства данное имущество было найдено, арестовано и передано на ответственное хранение ФИО7 (акт о наложении ареста от 17.07.2019), суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что на момент обращения Банка с требованием об установлении статуса залогового кредитора место нахождения имущества, возвращенного должнику в результате признания недействительной сделки по его отчуждению, было установлено и известно.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что

тот факт, что имущество не принято финансовым управляющим, не означает, что автомобиль не находится в собственности должника либо утрачен.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления банка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки позиции кассатора с учётом состоявшегося судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного должником с ФИО7 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем споре ФИО7

Иные доводы не влияют на правильность выводов апелляционного суда об установлении за Банком статус залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова