Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-10619/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10619/23
13 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10619/23

по исковому заявлению ФИО1 участника ООО "Галактика" (ИНН <***>) к ООО "С.Дави" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Юго-Запад Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об: - признании недействительными договоры аренды от 01.05.2020 № 27-1-2020 и № 16-1- 2021 от 01.04.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскании 26 624 040,00 руб.; - признании недействительным договор об оказании услуг от 14.06.2021 № 14/06-2021, взыскании задолженности в размере 7 500 000, 00 руб.

Третье лицо: ООО "Галактика" (ИНН <***>), ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, ООО "СЭУ №1"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 участник ООО "Галактика" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) ООО "С.Дави" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Юго-Запад Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об:

1.Признании недействительными договоры аренды от 01.05.2020 № 27-1-2020, от 01.04.2021 № 16-1-2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «С.Дави», применить последствия недействительности – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 26 624 040,00 руб.

2.Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в размере 3 842 775,84 руб., и далее, начиная с 15.08.2023 в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 26 624 040,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

3.Признании недействительным договор об оказании услуг от 14.06.2021 № 14/06-2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис», применить последствия недействительности – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 7 500 000,00 руб.

4.Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в размере 1 002 637,00 руб., и далее, начиная с 15.08.2023 в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 500 000,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

5.Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу ФИО1 43 454,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

6.Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» Сервис» в пользу ФИО1 15 772,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Галактика" (ИНН <***>), ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, ООО "СЭУ №1".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 с августа 2020 года является генеральным директором ООО «Галактика». Также он является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Среднесписочная численность сотрудников общества за 2020 и 2021 годы составляла 2 человека. Работниками общества являлись ФИО3 (генеральный директор) и Н.С, ФИО4 (бухгалтер). Согласно выписке по счету общества оно выплачивало им заработную плату, а также уплачивало взносы во внебюджетные фонды на страхование данных лиц.

Из содержания выписки по счету общества следует, что им перечислены денежные средства:

в период с 23.09.2020 по 15.02.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» на общую сумму 26 624 040,00 руб. в счет арендной платы по договорам от 01.05.2020 №27-1-2020 и от 01.04.2021 № 16-1-2021. 18.06.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» на общую сумму 7 500 000,00 руб. в счет оплаты по договору от 14.06.2021 № 14/06-2021.

При этом ФИО4 является генеральным директором ООО «С.Дави» и единственным участником ООО «Юго-Запад Сервис». В период совершения обществом платежей в пользу ООО «Юго-Запад Сервис» ФИО4 была генеральным директором последнего. ООО «Юго-Запад Сервис», получившее от общества средства за оказание транспортных услуг, транспортный налог за 2021 год не уплачивало.

О заключении обществом указанных договоров с ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис» и об их исполнении генеральный директор общества ФИО3 участникам общества не сообщал. Более того, ФИО2, являвшийся до августа 2020 года генеральным директором ООО «Галактика», договор аренды с ООО «С.Дави» от 01.05.2020 № 27-1-2020, во исполнение которого обществом впоследствии в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора были произведены платежи, не подписывал.

Очередные либо внеочередные собрания участников ООО «Галактика» в 2021 и 2022 году ФИО3 не созывал, бухгалтерскую и иную документацию общества его участникам не предоставлял. Попытки принятия решений внеочередными общими собраниями участников общества, созываемыми по инициативе иных участников, ФИО3, обладающий 50 % голосов, блокирует, не являясь на такие собрания.

Также ФИО3 не предоставил участникам общества отчеты о его деятельности за 2020 и 2021 годы, из которых следовала бы потребность общества с 2 работниками, выполняющими лишь управленческий функционал, в аренде и транспортных услугах общей стоимостью более 30 млн. рублей, причем от лиц, в органы управления которых входит один из таких работников - бухгалтер общества ФИО4.

Участники общества ФИО1 и ФИО2 потребовали созыва общего собрания участников общества и предоставления необходимой документации и информации о делах общества и его финансовом состоянии. Письмо с требованием обществом по его адресу не получено и возвращено отправителю.

Обществом также не получено письмо с требованием И.Ю. Козачука от 24.11.2022 о предоставлении документов и информации, в том числе оспариваемых договоров, заключенных обществом с ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис», и сведений об их исполнении и подтверждающих документов.

По утверждению истца, приведенные обстоятельства означают недобросовестные действия генерального директора общества ФИО3 по выводу в сговоре с ФИО4 денежных средств общества в общем размере 34 124 040,00 руб. на подконтрольные ФИО4 ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис». При этом последние в лице их органов управления, в которые входила и ФИО4, не могли не понимать причинения соответствующими действиями явного ущерба ООО «Галактика» в размере перечисленных им денежных средств.

О сговоре ФИО3 и ФИО4 свидетельствует и финансирование обществом ООО «Юго-Запад Сервис» на выгодных для последнего условиях. Так из выписки по счету общества следует, что 01.02.2022 и 04.02.2022 обществом выданы займы ООО «Юго-Запад Сервис» в размере 4 700 000,00 руб. и 3 300 000,00 руб. под 2,5 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным депозитам нефинансовыхорганизаций в Центральном федеральном округе в январе 2022 года составила 7,41 % годовых (информация размещена на сайте ЦБ РФ по ссылке https: vvw w.cbr.ru. statistics bank sector/int rat/0122/). Таким образом, несмотря на то, что размещение средств общества в депозите кредитной организации являлось бы для общества существенно более выгодным, нежели финансирование ООО «Юго-Запад Сервис» под 2,5 % годовых, ФИО3 выбрал последнее.

По мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда Обществу, в их действиях содержатся элементы злоупотребления правом, а сделки являются недействительными, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствийдопущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему праваполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются.

На основании правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года № 1229-0, - установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 18.01.2011 года № 8-О-П и др.). Этот запрет, предусмотренный и в действующей редакции оспариваемой нормы, не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 года № 310-ЭС15-11445, - под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно Договора аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года, акт приема передачи к Договору аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года, правилах внутреннего распорядка.

В этой связи определением от 01.02.2024 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (105037, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, КОМ. 405/2,405/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>, тел. <***>, 8-916-914-37-37), а именно эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Подпись в Договоре аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года на 4 странице выполнена ФИО2 или другим лицом?

Подпись в акте приема передачи к Договору аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года выполнена ФИО2 или другим лицом?

Подпись в графе "арендатор" в правилах внутреннего распорядка (приложение №2) выполнена ФИО2 или другим лицом?.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО6 (далее – Заключение) следует, что

Подпись в Договоре аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года на 4 странице выполнена не ФИО2 а другим лицом.

Подпись в акте приема передачи к Договору аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года выполнена не ФИО2 а другим лицом.

Подпись в графе "арендатор" в правилах внутреннего распорядка (приложение №2) выполнена ФИО2 а другим лицом.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, которые обеспечивают с использованием правовых инструментов формально законное взыскание с ООО «Юго-Запад Сервис» дебиторской задолженности, но фактически искусственно создают условия для возбуждения контролируемого банкротства ООО «Юго-Запад Сервис».

Аффилированность ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителями ООО «С.Дави» являлся ФИО7 (с 16.10.2002 года), а в настоящее время его сын ФИО8 (с 19.10.2021 года).

Руководителем ООО «С.Дави» является ФИО4 (с 14.04.2021 года), до 14.04.2021 года руководителем являлся ФИО7 (с 16.10.2002 года).

ФИО4 являлась учредителем ООО «Юго-Запад Сервис» (100% доли) с момента создания ООО «Юго-Запад Сервис» (с 26.05.2021 года) и до 29.08.2023 года.

Также ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Юго-Запад Сервис» в период с 26.05.2021 по 07.07.2021.

Более того, как установлено в рамках настоящего дела ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Галактика».

Таким образом, ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами через ФИО4.

Сделки, которые оспариваются в рамках данного дела по датам совершения (01.04.2021, 14.06.2021) относятся к периоду, когда руководителем ООО «С.Дави», учредителем и руководителем ООО «Юго-Запад Сервис», сотрудником ООО «Галактика» являлась ФИО4.

ООО «Юго-Запад Сервис» использовалось для вывода активов ООО «СЭУ №1», в частности в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 со счета ООО «СЭУ №1» в адрес ООО «Юго-Запад Сервис» выведено 220 272 117, 95 руб.

В настоящий момент сделка по указанному выводу денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «СЭУ №1» А40-36450/23.

В целях вывода актива и дальнейшей защиты от взыскания контролирующими лицами группы компаний «С.Дави» были совершены следующие действия (произошли следующие события):

26.05.2021 г. ООО «Юго-Запад Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ;

25.06.2021 г. произведена первая банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СЭУ №1» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис» (то есть через 1 (один) месяц после создания ООО «Юго-Запад Сервис»);

03.06.2022 г. произведена последняя операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СЭУ №1» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис»;

06.02.2023 г. осуществлена публикация на Федресурсе намерения ООО «Авгур Эстейт» обратится с заявлением о банкротстве ООО «СЭУ №1»;

07.02.2023 г. ООО «Галактика» обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров, заключённых 01.04.2021 года, 14.06.2021 года с ООО «Юго-Запад Сервис» недействительными;

21.07.2023 г. внесение ООО «Юго-Запад Сервис» изменений касательно адреса в ЕГРЮЛ: ООО «Юго-Запад Сервис» сменило адрес места нахождения с г. Москва на г. Пенза:

16.08.2023 г. ООО «СЭУ №1» было признано несостоятельным (банкротом);

24.08.2023 г. закрытие последнего расчетного счета ООО «Юго-запад Сервис» в АО «Альфа-Банк» (через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства);

28.08.2023 г. внесение ООО «Юго-Запад Сервис» изменений в ЕГРЮЛ касательно смены единоличного исполнительного органа-генеральным директором стала ФИО9 (ИНН: <***>);

01.03.2024 внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Юго-Запад Сервис» (ГРН 2245800030837).

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» об оспаривании сделки с ООО «Юго-Запад Сервис» представитель указанного лица сообщил об инициировании в отношении лица процедуры ликвидации, что указывает на отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «СЭУ №1» направил запросы о предоставлении сведений в ИФНС России №35 по г. Москве.

Согласно сведениям ИФНС России №35 по г. Москве ООО «Юго-Запад Сервис» не имеет открытых расчетных счетов.

Исходя из ответа ИФНС России №35 по г. Москве следует, что все расчетные счета ООО «Юго-Запад Сервис» были закрыты.

Последний расчетный счет в АО «Альфа-Банк» был закрыт ООО «Юго-Запад Сервис» 24.08.2023 года, то есть через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Юго-Запад Сервис» было создано как техническое юридическое лицо, через которое осуществлялся вывод активов ООО «СЭУ №1», а в настоящее время ООО «Юго-Запад Сервис» является брошенным и недействующим юридическим лицом, что подтверждается следующим:

через 1 (один) месяц после создания ООО «Юго-Запад Сервис» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис» были инициированы систематические перечисления денежных средств;

юридически адрес изменен за 25 дней до введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства, уже после возбуждения дела о банкротстве;

через 1 (один) день после публикации намерения к банкротству ООО «СЭУ №1» аффилированные лица инициировали взыскание с ООО «Юго-Запад Сервис» денежных средств;

расчетные счета закрыты через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства;

генеральный директор изменён через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства;

ООО «Юго-Запад Сервис» не ведет хозяйственную деятельность, внесена запись о недостоверности сведений признана недействительной, имеется информация о ликвидации общества.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что аффилированное с ООО «Юго-Запад Сервис» ООО «Галактика» с 2021 года (то есть на протяжении двух лет) не инициировало обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, а обратилось с таким иском только на следующий день после публикации ООО «Авгур Эстейт» на Федрерурсе сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СЭУ №1» банкротом.

Суд принимает во внимание что, у ООО «Юго-Запад Сервис» отсутствуют действующие банковские счета, в связи с чем в случае удовлетворения заявления, судебный акт будет обладать свойством неисполнимости, что также подчеркивает фиктивность взыскания и направленность на инициирование процедуры банкротства. Сведения о каком-либо имуществе ООО «Юго-Запад Сервис», за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, что взаимозависимые компании искусственно создают условия для инициирования контролируемого банкротства ООО «Юго-Запад Сервис».

Оспаривается сделка, связанная с арендой имущества, следовательно, любой добросовестный участник гражданского оборота предпринимает меры по контролю за принадлежащим ему имуществом, и выявляет факты недействительных сделок, связанных с имуществом в течение краткосрочного периода.

Однако, ООО «Галактика» на протяжении 2 (двух) лет фактически относилось безразлично к имуществу, в отношении которого якобы совершена недействительная сделка.

Такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого и добросовестного участника гражданского оборота.

В отношении установления судебной экспертизой факта неподписания ФИО2 договора аренды от 01.05.2020 № 27-1-2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с положениями сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 № Ф05-18078/2021 по делу № А40-247839/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 № Ф05-5650/2022 по делу № А41-66690/2021 и др.) систематическое исполнение договора аренды, лишает стороны договора права ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость).

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами оспариваемые сделки исполнялись, денежные средства ООО «Галактика» ответчикам систематически переводились, в связи с чем заявление об оспаривании сделки при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов