Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А49-13386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13386/2019
г. Пенза
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» (Ульяновская ул., д.1, комн. 105,106А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 299 694 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» о взыскании 1 299 694 руб. 97 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 140 851 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 843 руб. 97 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу № А49-775/2017 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-775/2017 от 01.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в сумме основного долга в размере 9 836 308 руб. 40 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-775/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройИндустрия» завершена с 14.03.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» - 27.04.2018.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности ООО «Стройиндустрия» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 и наличием нереализованного имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что ввиду того, что ООО «Стройиндустрия» ликвидировано, что в свою очередь повлекло прекращение всех его обязательств перед кредиторами и требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу закона являются погашенными.

В судебном заседании 18.03.2020 истец поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 371 521 руб. 57 коп., где: неосновательное обогащение составляет 1 140 851 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 19.02.2020 составляют 230 670 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требований истца до суммы 1 371 521 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов арбитражного дела № А49-775/2017. Материалы арбитражного дела № А49-775/2017 изучены судом и представителями сторон в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, материалы обособленного спора в арбитражном деле № А49-775/2017 свидетельствуют об отказе конкурсного управляющего ФИО5 от заявления о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Сан-Лико-Инвест» договора участия в долевом строительстве № 104-1-2015 от 23.07.2015, что повлекло прекращение производства по названному обособленному спору.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

26.05.2020 и 02.06.2020 судом в судебном заседании объявлялись перерывы для возможности уточнения правовых позиций сторон и изучения представленных ими материалов.

В судебном заседании 22.07.2020 представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Истец заявил об уточнении исковых требований до первоначально заявленной суммы исковых требований равной 1 299 694 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уточнение исковых требований до первоначально заявленной суммы исковых требований равной 1 299 694 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу № А49-775/2017 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-775/2017 от 01.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в сумме основного долга в размере 9 836 308 руб. 40 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-775/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройИндустрия» завершена с 14.03.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «СтройИндустрия»- 27.04.2018.

После завершения процедуры конкурсного производства, сделка по реализации имущества должника оспорена и признана недействительной, в связи, с чем в настоящий момент у ООО «СтройИндустрия» имеется нереализованное имущество.

Основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности ООО «СтройИндустрия» перед ФИО2 и наличием нереализованного имущества в ходе процедуры конкурсного производства и основано на нижеследующих обстоятельствах:

23.07.2015 ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» заключили договор № 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору ООО «СтройИндустрия» (участник долевого строительства) обязуется принять долевое участие в строительстве дома по строительному адресу: <...> севернее велотрека «Сатурн» и оплатить стоимость квартиры, а ООО «Сан-Лико-Инвест» обязуется передать ООО «СтройИндустрия» квартиру № 104 на 14 этаже площадью 34.37 кв.м.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость кв.№ 104 в 1-й блок секции составляет 1 443 540 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 2-СИ-15/2, а также в соответствии с п. 8 соглашения № 31/12-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований, ООО «Сан-Лико-Инвест» погасило задолженность ООО «СтройИндустрия» (по договору участия в долевом строительстве) на сумму 911 061 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 2-СИ-15/3, а также в соответствии с п. 7 соглашения № 31/12/1-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований, ООО «Сан-Лико-Инвест» погасило задолженность ООО «СтройИндустрия» (по договору участия в долевом строительстве) на сумму 229 820 руб. 00 коп.

Как полагает истец, данное имущество (оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве) являются дебиторской задолженностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в статье 132 Закона о банкротстве. Права по договору участия в долевом строительстве, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены.

Статья 128 ГК РФ относит к имуществу, как объекту гражданских прав, в том числе, имущественные права.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы договора об участии в долевом строительстве.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры.

Апелляционным Определением Пензенского областного суда от 25.12.2018 по делу №33-4366 удовлетворены исковые требования ООО «Сан-Лико-Инвест» к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным.

Следовательно имущественные права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015 в настоящий момент принадлежат ООО «СтройИндустрия».

ООО «Сан-Лико-Инвест» 31.10.2017 направило уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке.

Апелляционным Определением Пензенского областного суда от 25.12.2018 по делу №33-4366 8 установлено, что договор № 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015, заключенный между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» является расторгнутым с 31.10.2017. Рассмотренное в рамках дела о банкротстве заявление признание данной сделки недействительной прекращено в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.»

Как настаивал истец, Застройщик свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 140 851 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального чакона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенным» в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как настаивал истец, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, так как ООО «Сан-Лико-Инвест» зная, что договор долевого участия расторгнут, в нарушении ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ не перечислил ООО «СтройИндустрия» в течение 10 дней со дня расторжения договора уплаченную ООО «СиройИндустрия» сумму на депозит нотариуса (в соответствии с требованиями с. 9 ФЗ № 214-ФЗ). Данные денежные средства удерживаются Застройщиком до настоящего момента.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Последний срок возврата Застройщиком денежных средств является 10.11.2017.

Проценты на сумму долга за период с 13.11.2017 по 17.09.2019 составляют 158 843 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО2 сумму долга в качестве неосновательного обогащения в размере 1 140 851 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 843 руб. 97 коп.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердив, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.12.2018 по делу № 33-4366 удовлетворены исковые требования ООО «САН-Лико-Инвест» к ФИО6 о признании договора уступки права требования недействительным. Ответчик подтвердил, что имущественные права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015 принадлежат ООО «СтройИндустрия», о чем также указал истец.

Ввиду того, что имущественные права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015 принадлежат ООО «СтройИндустрия», ООО «САН-Лико-Инвест» не усматривает факта неосновательного обогащения и сумма в размере 1 140 851 рубль является суммой, оплаченной ООО «СтройИндустрия» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 09.11.2010 № 1435-0-0, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Данная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 309-ЭС17-9944 по делу № А76-3289/2016.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 11 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотренное же данным пунктом право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

В данном случае имеет место заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015 между ООО «САН-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия», по которому ООО «СтройИндустрия» приобрело имущественные права участника долевого строительства, ООО «САН-Лико-Инвест» получило в счет оплаты по данному договору сумму в размере 1 140 851 рубль. Указанный выше договор никем не оспорен.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС17-4276 от 15.06.2017 следует: на истце, заявившим иск в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, лежит бремя не только доказывания факта передачи имущества одной организацией другой, но и обоснования незаконности конкретной сделки, лежащей в основе такой передачи.

Ответчик обращает внимание на то, что право требования по договору участия в долевом строительстве № 104-1-2015 от 23.07.2015 было включено в конкурсную массу. Несмотря на то, что требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СтройИндустрия» истцом не предпринимались меры по заявлению каких-либо требований относительно заключенного между ООО «САН-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104-1-2015 от 23.07.2015 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИндустрия».

При этом как ранее указывалось в отзыве на иск, Арбитражным судом Пензенской области был принят отчет конкурсного управляющего, назначенного Арбитражным судом Пензенской области, конкурсное производство было завершено, ООО «СтройИндустрия» исключено из реестра юридических лиц. Срок для предъявления требования Кредиторов истек и соответственно пропущен истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-775/2017 завершено конкурсное производство в отношении, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» с 14.03.2018. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с Вьшиской из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «СтройИндустрия» из реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами.

Согласно пунктом 9 статьи 142 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как настаивал ответчик, ввиду того, что ООО «СтройИндустрия» ликвидировано, что в свою очередь повлекло прекращение всех его обязательств перед кредиторами и требования кредитора ИП ФИО2 в силу закона являются погашенными, срок для предъявления каких-либо требований истцом в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропущен без уважительных причин, который является присекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик указал на наличие других кредиторов, имеющих не удовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника. Как полагает ответчик, названное обстоятельство не позволяет удовлетворить требования только одного из названных кредиторов – индивидуального предпринимателя ФИО2, что неизбежно повлечет нарушение прав остальных кредиторов.

На основании изложенного, ООО «Сан-Лико-Инвест» просило в иске отказать.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, от 17.07.2012 № 1387-О, от 22.11.2012 № 2111-О).

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Таким образом для удовлетворения требований по основаниям пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать незаконность выбытия имущества должника, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договора № 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования № 2-СИ-15/2, соглашения № 31/12-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований, договора уступки права требования № 2-СИ-15/3, соглашения № 31/12/1-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований.

Доводы истца о совершении названных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, объективными доказательствами не подтверждены.

Арбитражный суд исходит из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), о недействительности которой заявляет кредитор, на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Общество «СтройИндустрия» признано банкротом 04.09.2017, то есть спустя два года после совершения сделки по приобретению-отчуждению спорного имущества (квартиры № 104 на 14 этаже площадью 34.37 кв.м).

Доказательств того, что на момент совершения сделки общество «СтройИндустрия» обладало признаками неплатежеспособности либо сделка совершена с целью уменьшения в будущем конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт совершения сделки между лицами, участвующими в деле и её последующее расторжение с учетом отсутствия иных доказательств совершения сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов, не опровергает ее законности.

Необходимость применения судами при проверке законности сделок должника, признанного банкротом, повышенных стандартов доказывания вместе с тем не освобождает истца, требующего обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, от доказывания незаконности его отчуждения.

По смыслу части 1 статьи 9 АПК РФ, нежелание и невозможность представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках дела о банкротстве истец не оспорил сделки между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сан-Лико-Инвест», не заявил об их незаконности или подозрительности.

Заявление указанных доводов в рамках настоящего дела, среди прочего, фактически направлено на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем они не могут быть приняты арбитражным судом во внимание с учетом ликвидации ООО «СтройИндустрия».

Учитывая, что доказательств незаконного получения ответчиком имущества должника в деле не имеется, основания для применения п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том обстоятельстве, что застройщик не исполнил именно свою обязанность по возврату денежных средств и застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, что следует из норм ч.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Как настаивал истец, из выше установленного следует, что денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора должны быть возвращены обществу «СтройИндустрия».

Однако ООО «СтройИндустрия» ликвидировано, при этом имея, после завершения процедур банкротства, кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса. Таким кредиторами являются:

- ФИО7 с требованием в сумме 1 402 875 руб. 00 коп.;

- ФИО8 с требованием в сумме 112 308 руб. 59 коп.;

- ООО «Богуновъ» с требованием в сумме 44 176 руб. 63 коп.

В судебном заседании 22.07.2020, ответчик заявлял ходатайство о привлечении указанных кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО7, ФИО8 и общества «Богуновъ» к участию в деле в качестве третьих лиц, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Арбитражный суд не усмотрел наличие оснований для привлечения названных кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц, кроме того удовлетворение заявленного ходатайства на заключительной стадии судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассматриваемому спору.

22.07.2020 арбитражным судом отказано в привлечении кредиторов ООО «СтройИндустрия» к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Наличие кредиторов, одним из которых также является истец, чьи требования не были удовлетворены, в ходе конкурсного процесса (ФИО7 с требование в сумме 1 402 875 руб. 00 коп.; ФИО8 с требованием в сумме 112 308 руб. 59 коп.; ООО «Богуновъ» с требованием 44 176 руб. 63 коп.) свидетельствует о выборе истцом ненадлежащем способа защиты нарушенного права.

Названные кредиторы обладают равными правами с истцом в отношении требований к ООО «СтройИндустрия», и удовлетворение требований одного из них неизменно приведет к нарушению прав других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Подразумеваемый императив определяет границы реализации гражданской правосубъектности общим запретом поведения, затрагивающего права или охраняемые законом интересы другого лица.

Арбитражный суд, соглашаясь с позицией истца о наличии у него нарушенного права, делает вывод о наличии, с его стороны, допустимого по форме процессуального поведения, вместе с тем, неправомерного по содержанию. Объективное право и субъективные гражданские права как мера возможного (дозволенного) поведения всегда имеют определенные границы, поведение каждого субъекта должно быть относительным, учитывающим баланс частных и общих (публичных) интересов. Цель суда - дать оценку поведению субъекта права, которое должно быть в пределах, установленных законом, с учетом социальных целей и назначения права, добросовестности поведения самого субъекта, включая необходимость учета интересов других лиц при осуществлении своего права. Таким образом, любое субъективное гражданское право подвержено ограничениям.

Арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны участников договора долевого участия № 104-1-2015 от 23.07.2015, а также отсутствие фактов незаконного получения ответчиком имущества должника и оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Сан-Лико-Инвест» по обязательствам ООО «СтройИндустрия», а также наличие кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса полагает требования заявленные в рамках настоящего дела не правомерными.

Поскольку истцом не был доказан факт необоснованного удержания ответчиком взыскиваемой суммы, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ также заявлено неправомерно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Как следствие, в иске должно быть отказано.

Таким образом, защита возможного нарушенного права индивидуального предпринимателя ФИО2, вызванная удержанием Застройщиком денежных средств, не может быть осуществлена с использованием способа защиты права, избранного истцом в настоящем споре.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина