Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-45827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-45827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивашиненко Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11 2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ивашиненко П.В. – Художитков А.В. (доверенность от 10.04.2018 серии 66 АА № 4915133);

общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж») – Худякова Л.С. (доверенность от 19.09.2018 № Вн-38/2018);

общества с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» (далее – общество «ИСК УРАН») – Захарова Л.Л. (доверенность от 01.09.2017).

29.08.2017 Жданов Владимир Михайлович, Игошев Александр Владимирович, Дюльдин Сергей Анатольевич, Клименко Сергей Митрофанович, Петров Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Энергометаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 23.10.2017 требования заявителей Жданова В.М., Игошева А.В., Дюльдина С.А., Клименко С.М., Петрова И.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением от 16.04.2018 общество «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Якимиди Л.Р. (далее – конкурсный управлящий).

16.05.2018 от конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж» поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника Ивашиненко П.В. передать конкурсному управляющему имущество, сведения и документы согласно представленному перечню (с учетом уточнения требований, заявленного в судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 (судья Чинилов А.С.) ходатайство конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж» об истребовании имущества, сведений и документов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11 2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашиненко П.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В частности, заявитель указывает, что суды возложили на него обязанность по передаче документов и сведений, которые у Ивашиненко П.В. отсутствуют либо обязанность по ведению которых законом не предусмотрена. В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным учетным бухгалтерским документам, поскольку отражают лишь хронологию фактов поступления документов первичного бухгалтерского учета. Общество «Энергометаллургмонтаж» не вело бухгалтерский учет с помощью собственного электронного носителя, отчетность сдавалась с помощью электронных баз налогового органа и фондов непосредственно на платформах органов, в которые поступала отчетность. Конкурсный управляющий не ограничен в получении данной информации. Судами не учтено, что необходимыми документами и сведениями (бухгалтерская отчетность, перечень дебиторов и кредиторов, договоры с банками, акты инвентаризации, документы по кадровому учету) конкурсный управляющий обладал, предъявлял соответствующие иски к контрагентам в суд, совершал действия по закрытию счетов. Доказательств наличия у ответчика истребуемых документов и электронных носителей конкурсный управляющий не представил. Суды, вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 о передаче должником обществу «ИСК УРАН» двух зданий, возложили соответствующую обязанность на Ивашиненко П.В., тем самым изменив вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-53331/2017; общество «Энергометаллургмонтаж» не обладает вещными правами на указанные здания. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие у него имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Росбанк», данное имущество удержано обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг», часть имущества была передана конкурсным управляющим третьим лицам на ответхранение. Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи кадровой документации и ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Энергометаллургмонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Энергометаллургмонтаж» на дату открытия конкурсного производства являлся Ивашиненко П.В.

Конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. в адрес Ивашиненко П.В. было направлено требование от 27.04.2018 № 178/2018 о передаче документов.

Судами также установлено, что в качестве доказательств частичного исполнения обязанности по передаче документов в материалы дела были представлены: акт приема-передачи документов от 12.04.2018; акт приема-передачи договоров на приобретение основных средств от 18.04.2018; акт приема-передачи имущества (г. Нижний Тагил, район западной проходной НТМК) от 24.04.2018; акт приема-передачи имущества (г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53) от 18.04.2018. Однако в полном объеме запрашиваемые сведения и документы в адрес конкурсного управляющего от Ивашиненко П.В. не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, при этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Закона о бухгалтерском учете (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрошенные конкурсным управляющим документы и имущество являются необходимыми и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что согласно материалам дела до признания должника банкротом руководителем должника являлся Ивашиненко П.В., в связи с чем именно он в силу закона был обязан вести, хранить и передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче названных функций, документации и имущества должника от Ивашиненко П.В. отсутствуют, при том что конкурсный управляющий должником обращался к нему с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество последнего Ивашиненко П.В. конкурсному управляющему в полном объеме не переданы и доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы о передаче конкурсным управляющим части имущества во владение (пользование) третьим лицам не подтверждены документально, суды пришли к выводу о необходимости истребования документации и имущества должника именно у Ивашиненко П.В. как фактического руководителя должника. Наличие у конкурсного управляющего должником возможности запросить необходимые документы в компетентных органах не исключает обязанности бывшего руководителя должника обеспечить передачу всей документации и имущества должника-банкрота.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что таблицы кредиторской и дебиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета не являются первичными бухгалтерскими документами, должник не обязан вести электронные носители бухгалтерских баз, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на Ивашиненко П.В. обязанности по их передаче, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суды установили, что перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Отклоняя доводы Ивашиненко П.В. о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53331/2017 на общество «Энергометаллургмонтаж» возложена обязанность передать обществу «ИСК УРАН» два некапитальных здания складского назначения, в связи с чем основания для передачи их конкурсному управляющему отсутствуют, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения судебного акта по делу № А60-53331/2017 обществом «Энергометаллургмонтаж» в лице руководителя Ивашиненко П.В., в связи с чем для надлежащего исполнения данного судебного акта должником имущество должно быть передано ему бывшим руководителем.

Довод Ивашиненко П.В. о фактическом исполнении исполнительного листа по делу № А60-53331/2017 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 основанием для отмены судебных актов не является. Во-первых, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил данное постановление в материалы дела, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа не подтвердила наличие такого документа. Во-вторых, заявленное Ивашиненко П.В. доказательство не был предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, в силу чего его оценка судом кассационной инстанции и установление обстоятельств, связанных с фактическим исполнением судебного акта, противоречит правилам статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд округа не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, Ивашиненко П.В. не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, на стадии исполнения судебного акта.

Довод Ивашиненко П.В. о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля судом округа отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суды не усмотрели оснований для вызова свидетеля.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в больнице судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом невозможность участия в судебном заседании непосредственно заявителя не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя; из материалов дела следует, что интересы Ивашиненко П.В. в суде первой инстанции представлял Художитков А.В., доверенность от 10.04.2018 не была отозвана доверителем. Кроме того, Ивашиненко П.В. имел возможность до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции представить все свои доводы и возражения в письменном виде.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Ивашиненко П.В., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, все перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с приведенной оценкой у суда округа не имеется, в том числе в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11 2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашиненко Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова