Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А46-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14432/2019
03 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 197 650,79, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 816,71 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019; после перерыва – не явился, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее–ОАО "Омскметаллооптторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 197 650,79, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 816,71 руб.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

По результату проведённой проверки был составлен акт обследования земельного участка 161-ф от 21 апреля 2017 года, согласно которому земельный участок, площадью 3276 кв.м., сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:3023, находится в 25 метрах юго-восточнее 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Краснофлотская, д. 8, границы на местности с западной и частично с южной стороны обозначены ограждением, состоящим из железобетонных плит, а северная и восточная границы на местности не обозначены, находится в пользовании открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг».

На земельном участке расположена часть объекта незавершённого строительства, учтённого в ЕГРН как нежилое здание, площадью 26669,8 кв.м., инвентарный номер: 66667454, кадастровый номер 55:36:040117:4326, имеющее почтовый адрес: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект незавершённого строительства инвентарный номер: 66667454, кадастровый номер 55:36:040117:4326, имеющий почтовый адрес: <...>, принадлежит на праве общедолевой собственности ОАО "Омскметаллооптторг".

Как указывает истец, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик плату за пользование спорного земельного участка не вносил.

29 ноября 2017 года департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка фактического использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» на основании поручения руководителя от 24 ноября 2017 года с целью рассмотрения вопроса о пересмотре проектного решения по осуществлению работ по благоустройству территории.

По результату проведённой проверки был составлен акт обследования земельного участка 489-ф от 29 ноября 2017 года, согласно которому земельный участок, площадью 1460 кв.м., в государственном кадастре недвижимости не сформирован и не учтен, находится в 72 метрах юго-восточнее 5-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица Краснофлотская, дом 8, в Центральном административном округе города Омска, по периметру которого участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в южной части ограждения установлены въездные ворота.

В западной части участка на площади 93,7 кв.м, расположено одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции РТП-217, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040117:3253. Указанное здание РТП-217 принадлежит ОАО «Омскметаллооптторг» на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2017 года № 99/2017/38469327). Право собственности на названное здание зарегистрировано 28 ноября 2012 года.

Согласно техническому паспорту от 19 августа 2011 года трансформаторная подстанция РТП-217 расположена в границах земельного участка, площадью 339 кв.м., сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:150. Однако указанный земельный участок расположен в 52 метрах северо-западнее от названной трансформаторной подстанции и используется для размещения незавершенного строительством административного здания, а само здание указанной трансформаторной подстанции расположено частично (около 70%) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3023 и частично (оставшиеся 30%) на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вблизи трансформаторной подстанции, с ее северной стороны, ОАО «Омскметталооптторг» разместило некапитальный объект (вагончик), используемый для размещения персонала, осуществляющего обслуживание названной трансформаторной подстанции. В восточной части участка также размещен некапитальный объект (вагончик), используемый ОАО «Омскметаллооптторг» для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося на участке.

Северо-западная часть участка, площадью 308 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3023, предназначенного для строительства офисного комплекса. Указанный земельный участок в аренду кому-либо не предоставлен, плата за его использование не осуществляется.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика подготовлено и направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 9 111 981,30 руб. от 11 июля 2018 года, Исх-ДИО/10899, согласно которого сумма требований за пользование 2871/3276 доли земельного участка за период с 07 июня 2013 года по 05 июля 2018 года составила 8 027 633,01 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2013 года по 05 июля 2018 года составил 1 084 348, 29 руб.

Кроме того, департаментом в адрес ответчика подготовлено и направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 193 486,20 руб. от 11 июля 2018 года, Исх-ДИО/10900, согласно которого сумма требований за пользование 83/3276 доли земельного участка за период с 28 июля 2015 года по 05 июля 2018 года составила 170 017, 78 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2015 года по 05 июля 2018 года составил 23 468, 42 руб.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведенная позиция подтверждается выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Как следует из материалов дела, Департамент 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 09.07.2016 и полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 09.07.2016 по 05.07.2018 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении размера неосновательного обогащения ответчиков.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда размер неосновательного обогащения на основании соответствующего пункта начислен за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения размера неосновательного обогащения ответчика за заявленный период.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения как эквивалент арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п, а с 01.01.2018 на основании Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п".

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 09.07.2016 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», а с 01.01.2018 по 31.08.2018 по формуле А= С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы) в соответствии с Постановлением № 108-п (в редакции Постановления 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п).

С учетом названной формулы расчета, а также с учетом конкретной площади используемого земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.04.2016 по 05.07.2018, составила 714 222,71 руб.

Суд соглашается с примененными истцом в подробном расчете (без уточнения требований) коэффициентами, представленном Департаментом в материалы дела. Судом этот расчет признан корректным как с позиции правовых актов, используемых при обосновании суммы неосновательного обогащения, так и в части примененных коэффициентов, являющихся частью формул расчета оплаты за использование земли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.08.2016 по 05.07.2019, составил 55 429,12 руб.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2016 по 05.07.2018 в размере 714 222,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 05.07.2019 в размере 55 429,12 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 393 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев