Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-32332/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32332/17
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее – АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 871 667,35 руб., законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.07.2017 в размере 187 216,51 руб., а также законной неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "УК ЖКХ "Прогресс", ПАО "МОЭСК", ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу №А41-32332/2017 отменены в части взыскания 346 857, 41 руб. задолженности, а также законной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судебные акты содержат выводы о том, что фактическим потребителем спорного объема электрической энергии является ООО УК ЖКХ "Прогресс", при этом материалы дела содержат лишь сведения о прекращении с таким лицом договорных отношений и о том, что в такой же период предшествующего года по ранее согласованным точкам поставки (жилые дома) данным лицом осуществлено потребление электрической энергии в объеме 155 609 кВт.ч на сумму 346 857,41 руб.

В суде кассационной инстанции истец, возражая против доводов ответчика, утверждал, что данная управляющая компания уже не управляла в спорный период многоквартирными домами, подключенными к сетям и потреблявшими спорный объем электрической энергии, однако не отрицал, что в установленном порядке технологически к сетям присоединены многоквартирные жилые дома.

В материалах дела имеются доказательства нахождения в управлении у ООО УК ЖКХ "Прогресс" в предшествующие периоды многоквартирных домов в поселках Калининец, Селятино, Петровское, д/о Отличник. При этом материалы дела не содержат приложений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному истцом и ответчиком (реестр договоров энергоснабжения с потребителями заказчика, присоединенными к сетям ответчика, точки поставки электрической энергии потребителям и др.).

Из приложения к протоколу разногласий к балансу за декабрь 2016 года усматривается, что спорным является объем услуг (потребления электроэнергии) ООО УК ЖКХ "Прогресс", учитываемый истцом как бездоговорное потребление.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменениях в технологическом присоединении многоквартирных домов или об ином поставщике электроэнергии в такие дома. Поставка электрической энергии в многоквартирные дома не прекращалась.

В письме истца от 14.04.2017 в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области изложены сведения о том, что ООО УК ЖКХ "Прогресс" включает в счета жителей многоквартирных домов расход электрической энергии на общедомовые нужды.

При наличии спора сторон в отношении объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома, судами не установлено, являлось ли ООО УК ЖКХ "Прогресс" в спорный период управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, осуществлялась ли поставка электрической энергии непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в отсутствие управления домом какой-либо организацией или электрическая энергия поставлялась иной управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг.

Если многоквартирные дома не управляются управляющей компанией, то исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению становится сам истец, который в счета на оплату населением электрической энергии включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Ссылаясь на неуправление домами управляющей компанией, истец не доказал, что общедомовые нужды не оплачиваются населением, которое напрямую осуществляет платежи за электроэнергию.

Условия договора на поставку электрической энергии как коммунального ресурса установлены нормативно, отсутствие между сторонами (будь то управляющая организация или, на период отсутствия такой организации – непосредственно собственники помещений) надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

По своему содержанию отношения по поставке электрической энергии в жилые дома подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не могут рассматриваться как бездоговорные.

В соответствии с положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг гражданам, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Следовательно, у всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах в силу того, что электрическая энергия ими потреблялась, а также учитывая, что население оплачивает электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо через единый расчетный центр, имеют место договорные отношения с истцом.

Является ли спорный объем потреблением только на общедомовые нужды, кем в спорный период должен был оплачиваться истцу спорный объем электрической энергии на общедомовые нужды: управляющей организацией либо, в ее отсутствие, непосредственно гражданами по счетам, выставляемым истцом, судами не установлено.

Таким образом, судами не установлено, был ли истец лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию, что исключало бы возложение обязанности по оплате такой электрической энергии на сетевую организацию в качестве потерь в электрических сетях.

Суды не установили основания прекращения договора истца с ООО УК ЖКХ "Прогресс". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судами не установлены обстоятельства потребления электрической энергии, отнесенной истцом к объемам потерь в связи с расторжением договора с ООО УК ЖКХ "Прогресс", соответственно, выводы судов о том, что электрическая энергия, потребленная по ранее согласованным ООО УК ЖКХ "Прогресс" точкам поставки является бездоговорно потребленной, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном установлении фактических обстоятельств дела при том, что выводы судов о применении норм права противоречат установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части выводов о потерях в объеме потребления электрической энергии в связи с расторжением истцом договора с ОАО УК ЖКХ "Прогресс".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основания осуществления деятельности управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь за декабрь 2016 года в размере 346 857,41 руб., пени за период с 19.01.2017 по 07.08.2018 в размере 109 486,88 руб., пени начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265 от 19.04.2006, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги истцу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей, а также приобретать у истца объемы электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в его сетях.

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО «Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Перечисленные выше величины согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с п. 185 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

За спорный период Баланс электрической энергии подписан Ответчиком с протоколом разногласий.

Сторонами не оспаривается, что в сеть Ответчика отпущена электроэнергия в объеме 6 170 826 кВт*ч.

Согласно Балансу электрической энергии, составленному Ответчиком на основании данных Истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами АО «Мосэнергосбыт» объем полезного отпуска составил 5 541 974 кВт*ч.

Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами, на основании которых АО «Мосэнергосбыт» предоставляет в сетевую организацию сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии.

Соответственно, объем фактических потерь составил 628 852 кВт*ч (Баланс составлен на основании данных о фактическом потреблении абонентами Истца, присоединенным к сети Ответчика).

В протоколе разногласий к Балансу электрической энергии Ответчик указывает, что объем полезного отпуска составляет 5 697 583 кВт*ч, а объем потерь электроэнергии, соответственно, 473 243 кВт*ч.

Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 года собственники жилых помещений обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Более того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 года по делу №А40-38128/13 отмечено, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Основных положений).

У суда отсутствуют основания полагать, что спорный объем электрической энергии был потреблен исключительно на общедомовые нужды по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях.

В отсутствие показаний потребления электрической энергии по спорным точкам поставки или какой-либо другой информации о данном потреблении АО «Мосэнергосбыт» сформировало объем фактических потерь за период декабрь 2016 с учетом имеющихся показаний абонентов по полезному отпуску в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик, определяя спорный объем электрической энергии и утверждая, что данный объем направлен именно на общие домовые нужды обязан доказать:

- обоснованность расчета данного объема;

- факт отнесения данного объема к потреблению на общедомовые нужды;

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг обязанность оплаты потребленной на общедомовые нужды электрической энергии возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме путем включения данного объема в счета по прямым договорам энергоснабжения.

На основании п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ОАО УК ЖКХ «Прогресс» обязано заключать договоры на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

13.04.2016 АО «Мосэнергосбыт» в адрес ОАО УК ЖКХ «Прогресс» направлена оферта договора энергоснабжения, которая в последствие неоднократно направлялась повторно.

По состоянию на 15.09.2016 данная оферта не была акцептована абонентом.

Таким образом, в спорный период декабрь 2016 года между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО УК ЖКХ «Прогресс» отсутствовал заключенный и действующий договор энергоснабжения.

Письмом от 15.09.2016 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию (Ответчика) об отсутствии заключенного договора с ОАО УК ЖКХ «Прогресс» с 01.04.2016.

Иных сведений об объемах полезного отпуска, подтвержденного допустимыми доказательствами, Ответчиком не было представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты стоимости фактических потерь согласно условиям договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости фактических потерь за период декабрь 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 346 857,41 руб. в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к управляющей компании при предоставлении соответствующих доказательств.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 07.08.2018 в размере 109 486,88 руб., а так же неустойки, начисляемой с 08.08.2018 на сумму 346 857,41 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО «Мосэнергосбыт» 346 857, 41 руб. задолженности, 109 486,88 руб. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 07.08.2018 и с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (346 857,41 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 22 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 5 936 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова