Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-13769/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 13769/2019

«21»

июля

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июня

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«21»

июля

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности

ФИО3 по доверенности

от ответчика- ФИО4 по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236003, <...>) (далее- Порт , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236003 , <...>) (далее-Компания , ответчик) о понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019г. в редакции проекта договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования , изменив редакцию договора, и просил изложить пункты договора в следующей редакции:

-пункт 3.1 договора - Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией , при условии оказания услуг, ежемесячно равными платежами , вне зависимости от объема запрошенных и оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта . Стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта , указанными в п.1.2 Договора составляет 1 663 790 руб. с учетом НДС ежемесячно.

-пункт 4.1 договора - Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту , перед пользователями.

-пункт 5.3 договора – исключить.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях. Полагает , что заключение договора обязательно для ответчика в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон о морских портах) вне зависимости от факта осуществления им хозяйственной деятельности , поскольку Компания является оператором морского терминала; заключение договора позволит устранить правовую неопределенность в отношениях между сторонами, а именно обеспечит непрерывность технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту , исключит злоупотребление правами.

Ответчик возражает по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях. Считает , что у Порта отсутствует право на иск, поскольку Компания не является стороной , заключение договора для которой обязательно. Пояснил , что ответчик прекратил свою деятельность в морском порту , в связи с чем понуждение к заключению договора в судебном порядке приведет к возникновению обязанности пользоваться услугами, не имеющими экономического содержания. Полагает , что технологическая неразрывная связь объектов инфраструктуры Порта со специализированным терминалом Компании, означающая , что без терминала ответчика Порт не сможет обеспечить оказание услуг в морском порту их пользователям , истцом не доказана ; действия истца по понуждению ответчика к заключению договора направлены исключительно на извлечение прибыли из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела , на территории порта находится сооружение –терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом , принадлежащий Компании и расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83 по адресу: <...>, являющемся собственностью Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 8 распоряжения Росморречфлота от 16.07.2010г. №АД-192-р (в редакции распоряжения Росморречфлота от 18.12.2012г. №АД-329-р) Порт является оператором морского терминала , то есть владельцем объектов транспортной инфраструктуры в морском порту.

На основании распоряжения Росморречфлота от 21.10.2015г. №АП-353-р Компания также является оператором морского терминала.

В процессе рассмотрения дела №А21-6696/2016 судом было установлено, что особенностями расположения терминала Компании на территории Порта являются следующие факты: терминал расположен в непосредственной близости к причалу №14 , находящемуся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» и сданному в аренду Порту на основании договора №550/ДО-09 от 01.04.2010г.; вдоль причала №14 и до терминала истца проложен подземный трубопровод; суда с грузом цемент навалом на борту швартуются у причала №14 и с помощью специального оборудования , установленного на судне и терминале , под высоким давлением по трубопроводу осуществляют перегрузку груза с судна в терминал. Иным способом осуществить перегрузку с судна в терминал технологически невозможно. Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный склад и его дальнейшая реализация. Таким образом , свою деятельность Компания не может осуществлять без участия Порта , который как субъект , занимающий доминирующее положение на товарном рынке , не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

12.09.2019г. в адрес Компании Порт, ссылаясь на часть 2 статьи 16 Закона о морских портах направил подписанный им проект договора о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019г. с предложением заключить договор и направить в адрес Порта подписанный ответчиком экземпляр.

Поскольку Общество договор не подписало , Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении , изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ , истец ,ссылаясь на часть 2 статьи 16 Закона о морских портах , полагает , что заключение указанного договора для ответчика обязательно.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона , для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор . В этом случае договор считается заключенным на условиях , указанных в решении суда , с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы технологически связанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта , ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам , вытекающим из договора оказания соответствующих услуг в морском порту , перед пользователями.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований , установленных частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона , операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах , открытость сведений о таких услугах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания , сооружения ,суда , устройства и оборудование , расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Морским терминалом является совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами , в том числе для перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункт 7 статьи 4 Закона о морских портах).

В пункте 1.1 предложенной истцом редакции договора указано, что Компания осуществляет выгрузку цемента навалом из водного транспорта через причал №14 Порта в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта , и вывоз цемента через производственную территорию Порта, в связи с чем Порт с целью организации и обеспечения непрерывности указанного технологического процесса обязуется предоставить Компании для пользования объекты собственной инфраструктуры, а Компания обязуется оплатить пользование объектами инфраструктуры Порта.

Согласно пункту 1.2 проекта договора Порт в целях исполнения условий договора осуществляет: организацию производственной эксплуатации причала №14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании; техническое обслуживание причала №14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента; содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда автотранспорта , используемого для нужд Компании; организацию пропуска для проезда /прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно , в том числе услуги службы контроля доступа , а также оформление и выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Компании; охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта.

Таким образом , вышеназванные услуги могут быть оказаны ответчику только в случае использования им инфраструктуры Порта для захода к причалу №14 судов с грузом цемента в процессе осуществления деятельности по доставке цемента и его реализации конечным потребителям.

Возражая против требований истца , ответчик ссылается в том числе на то, что с 2016 года Компания не ведет никакой хозяйственной деятельности в морском порту , в связи с чем Порт не оказывает Компании услуги , указанные в договоре. При таких обстоятельствах полагает , что вся деятельность Порта по содержанию причалов и дорог , инфраструктуры порта , ее охрана, организация контроля и пропускного режима (по предмету договора) осуществляется Портом исключительно для обеспечения собственной хозяйственной деятельности .

Из материалов дела усматривается , что Компания длительный период времени не ведет хозяйственной деятельности на территории морского порта , объекты инфраструктуры Порта не использует , какие-либо услуги Портом Компании не оказываются. Доказательства иного суду истцом не представлены.

Ранее заключенный между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015г. был расторгнут в 2018 году. При этом в уведомлении о расторжении договора от 31.01.2018г. Компания ссылалась на то, что Порт фактически препятствует ей в осуществлении основной деятельности – по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный терминал для его дальнейшей реализации, что повлекло причинение Компании значительного финансового и репутационного ущерба в результате невыполнения Компанией своих обязательств перед контрагентами и фактическую остановку ее производственной деятельности , что подтверждено судебными актами по делу №А21-6696/2016.

В претензии в адрес Компании от 28.02.2018г. Порт выразил согласие с расторжением договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015г. с 01.03.2018г.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ услуги не могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем последних.

В данном случае истец фактически понуждает Компанию к осуществлению определенного вида деятельности , связанной с использованием инфраструктуры Порта , что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанность Компании заключить соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах возникает при условии осуществления ею деятельности , связанной с использованием инфраструктуры морского порта.

Поскольку такая деятельность Компанией не ведется, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований в настоящее время для заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.