Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-47835/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47835/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца : Моргачева Л.И. (доверенность от 11.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13461/2017) ООО "Линком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-47835/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Стройменеджмент"

к ООО "Линком"

3-и лица: ООО "ОМЗ-Спецсталь", АО «ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» Ао "Форпост-менеджмент", АО "Форпост -Менеджент" к/у Рыжанков А.С., ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линком" (далее - ответчик) о взыскании 7 870 639 руб. 19 коп. задолженности по договорам от 25.09.2013г. №25/09/2013, от 16.07.2014г. №16/07/2014/П, от 03.09.2014г. №03/09/2014/П, от 20.10.2014г. №15/10/2014/П, 787 063 руб. 78. коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.02.2014 по 11.07.2016.

Решением от 24.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно по заявлению ответчика о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств (договоров подряда, актов сверки расчетов, справок по форме КС-2 и КС-3) не назначил почерковедческую экспертизу. Податель жалобы указывает, что данные документы генеральным директором ответчика не подписывались, при этом признание факта выполнения работ не влечет автоматического признания сроков их выполнения и дат подписания договоров.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (субподрядчик) и ООО «ЛИНКОМ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.09.2013г. №25/09/2013, от 16.07.2014г. №16/07/2014/П, от 03.09.2014г. №03/09/2014/П, от 20.10.2014г. №15/10/2014/П в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов на оплату.

В соответствии с условиями договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчику начисляются пени в предусмотренном договорами размере и порядке в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, работы по указанным договорам выполнены, однако оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исследовались доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе учтены произведенные ответчиком платежи по договорам, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, а также отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ.

В апелляционном суде ответчиком о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подписи генерального директора на договорах от 25.09.2013г. №25/09/2013, от 16.07.2014г. №16/07/2014/П, от 03.09.2014г. №03/09/2014/П, от 20.10.2014г. №15/10/2014/П, дополнительных соглашениях к ним, актах сверки расчетов, актах КС-2, справках КС-3 не заявлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-47835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников



Е.В. Жиляева