Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-47352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-47352/2020

г. Краснодар «17» марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-47352/2020

по исковому заявлению ООО «Вега-Юг», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Майкоп

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, стоимости переданного материала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 в размере 830 567 рублей 03 копеек, неустойки в размере 406 768 рублей 05 копеек, стоимости переданного материала в размере 987 523 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 186 рублей 68 копеек, неосновательного обогащения по договору № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 080 рублей 48 копеек.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскания по договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 186 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Вега-ЮГ» (заказчик) 22.11.2018 года был заключен договор подряда № 97-ВЮ-2018 ЕС5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по наружной отделке жилого дома, согласно расчету стоимости работ №1 (приложение №1, №9, №12, №12.1 к настоящему договору) на объекте: «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного Северо - Восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 5 Литер 1. Цена договора является договорной и составляет 1 768 556,75 руб.

Сроки выполнения работ - начало работ: 22.11.2018 г., окончание работ: 25.06.2019 г. (пп.1.1, .2.1., 4.1 договора, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.12.2018 года).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил подрядчику аванс в размере 830 567,03 руб., что подтверждаются платежным поручением № 592 от 19.02.2019 года на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением № 4638 от 05.12.2018 года на сумму 530 567,03 руб.

Подрядчик своих обязательств по договору не исполнил - к выполнению работ не приступил.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.07.2019 г. по 10.02.2020 г. составила 406 768,05 руб.

16.03.2020 года ООО «Вега-Юг» была направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО1, в которой общество отказывается от исполнения договора в связи с тем, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, подрядчиком существенно нарушены.

Кроме того, в рамках договора заказчик передал подрядчику материалов на общую сумму 987 523,85 руб., что подтверждает накладная на отпуск материалов на сторону № 124.

Подрядчик не выполнил свои обязательства перед заказчиком, строительные материалы не вернул, ведомость по переработке давальческого материала не предоставил, в связи с чем подрядчик обязан перечислить заказчику стоимость переданного материала в размере 987 523,85 руб. (стоимость переданного материала),

Также между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Вега-ЮГ» (заказчик») 28.01.2019 года был заключен договор подряда № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по электроснабжению, согласно расчету стоимости работ №1 (приложение №1, №9, №12, №12.1 к настоящему договору) на объекте: «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного Северо-Восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 5. Литер 3. Цена договора является договорной и составляет 1 157 570,00 руб.

Сроки выполнения работ - начало работ: 28.01.2019 г., окончание работ: 30.11.2019 г. (пп.1.1, .2.1., 4.1 договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно: перечислил Подрядчику аванс в размере 200 000,00 руб., что подтверждаются следующими документами:

- платежным поручением № 511 от 11.02.2019 года на сумму 200 000,00 руб.

Подрядчик своих обязательств по договору не исполнил - к выполнению работ не приступил.

25.06.2019 года ООО «Вега-Юг» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора подряда № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019 года.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется вернуть заказчику полученный аванс в размере 200 000,00 рублей.

С 01.07.2019 года по настоящее время денежные средства в размере 200 000,00 неправомерно удерживаются ИП ФИО1

Так, за период с 01.07.2019 года по 20.02.2020 года (235 дней), согласно расчету, сумма процентов составляет 15 080,48 руб.

На требование вернуть денежные средства и оплатить проценты исполнения со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 830 567, 03 рубля, подлежат удовлетворению судом.

Учитывая добровольное соглашение сторон на прекращение договора № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019 в размере 200 000 рублей, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по указанному договору также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика по договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 987 523,85 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из материалов заказчика с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Доказательств того, ответчик отчитался перед заказчиком об использовании строительных материала, последний не предоставил.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств израсходования материалов на изготовление именно качественной готовой продукции, в то время как истцом доказан факт передачи материалов в адрес ответчика, отсутствие выполненных работ и своевременного возврата в полном объеме строительных материалов.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Представленные в обоснование требования накладные ответчик не оспорил, следовательно, требование подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 в размере 406 768 руб. 05 коп. за период с 26.07.2019г. по 10.02.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения работ, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения количества дней, истец указывает, что в периоде с 26.07.2019 по 10.02.2020 - 230 дней, однако правильно было бы указать 200 дней. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет - 353 711,35 руб.

Ответчик контррасчет не представил. Ответчик также не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки 0,1% является общепринятым. Подписывая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 353 711,35 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки по договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019 в размере 15 080 рублей 48 копеек за период с 02.07.2019г. по 07.10.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным, поскольку истец не учитывая положения ст.ст. 193, 194 ГК РФ определяя момент начисления неустойки.

Так, пять рабочих дней с даты подписания соглашения от 25 июня 2019г. (пункт 2 соглашения) истекает 2 июля 2019г. следовательно, проценты подлежат начислению с 3 июля 2019г.

Суд произвел расчет процентов за период с 03.07.2019 по 07.10.2020г. сумма которых составила 15 039 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 15 039 руб. 38 коп.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ответу на вопрос 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в редакции от 01.07.2014, "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Учитывая, что в настоящее время нормы о частичном возврате государственной пошлины приняты не только для мирового соглашения, но и для отказа от иска, суд приходит к выводу, что данные разъяснения о взыскании неуплаченной государственной пошлины с истца, которому была предоставлена отсрочка, применимы и при отказе истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 186 рублей 68 копеек.

Производство по делу № А32-47352/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1, (ОГРНИП 309010524300132) г. Майкоп в пользу ООО «Вега-Юг», (ОГРН <***>) г. Краснодар сумму неотработанного аванса по договору № 97-ВЮ-2018 ЕС5 от 22.11.2018 в размере 830 567 рублей 03 копеек, неустойку в размере 353 711 руб. 35 коп., сумму возмещения стоимости переданного материала в размере 987 523 рублей 85 копеек, сумму неосновательного обогащения по договору № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019 в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 039 руб. 38 коп. за несвоевременный возврат денежной суммы по договору № 15-ВЮ-2019 ЕС5-3 от 28.01.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Майкоп республика Адыгея в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 952 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Вега-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 973 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Миргородская