Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А49-4226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-632/2023

Дело № А49-4226/2022
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя (до и после перерыва) публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – ФИО1, доверенность от 22.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А49-4226/2022

по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Пензы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающий по адресу: 440067, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в сумме 403 532 руб. 83 коп., а также прекращением расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Кузнецкий", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности; план реструктуризации не составлялся и не утверждался; Банк является единственным кредитором, задолженность по оплате кредитных обязательств перед ним отсутствует, платежи вносились своевременно; должник производил снятие денежных средств с расчетного счета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От должника в суд поступили возражения на доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 28.02.2023 был объявлен перерыв до 06.03.2023 до 10 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 403 532 руб. 83 коп., а также на прекращение расчетов с кредиторами. В качестве доказательств обоснованности своих доводов должник представил кредитные договоры, графики платежей, справки, иные документы, подтверждающие имущественное, материальное и семейное положение.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 является должником перед ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитному договору от 27.10.2020 № 018-20ДП39, сумма задолженности – 76 099 руб. 74 коп., в том числе просроченная – 8876 руб. 79 коп.; по кредитному договору от 24.03.2021 № 005-21ДП39, сумма задолженности – 327 433 руб. 09 коп., в том числе просроченная – 16 915 руб. 75 коп., что подтверждается договорами, графиками платежей, справками банка.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением размер денежных обязательств гражданина перед кредитором составляет 403 532 руб. 83 коп.; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; должник не работает (последняя запись в трудовой книжке об увольнении датируется 26.09.2019), получает пенсию по старости – 24 346 руб.; с 06.11.1985 состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей не имеет; супруга должника ФИО5 не работает (последняя запись в трудовой книжке об увольнении датируется 01.01.2015); должник имеет открытые счета в ПАО Банк "Кузнецкий", на которых отсутствуют денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

По сведениям ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Супруге должника ФИО5 за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 принадлежали (принадлежат) права на следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:2014003:1065), дата регистрации договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 19.09.2012, дата прекращения права 14.09.2021; жилое помещение, площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 58:24:0381301:4306), основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 03.09.2021, дата регистрации 14.09.2021; жилое помещение, площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 33-8 (кадастровый номер 58:29:1005006:3134), дата регистрации 15.12.2010, основание регистрации - договор дарения от 23.12.2002, дата прекращения права 09.04.2019.

При этом должник представил в материалы дела следующие договоры: купли-продажи квартиры от 03.09.2021, в соответствии с которым ФИО5 приобрела квартиру, площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: <...>, за 1 410 000 руб., и соглашение от 03.09.2021 о приобретении неотделимых улучшений от 03.09.2021 на сумму 600 000 руб.; купли-продажи квартиры от 03.09.2021, в соответствии с которым ФИО5 продала квартиру, площадью 25,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, за 1 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора, единственным источником дохода является пенсия по старости; приняв во внимание, что должник указал на предвидение своего банкротства (то есть невозможность дальнейшего погашение требований кредитора), суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3, 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, соответствие гражданина требованиям, предусмотренным для утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции посчитал целесообразным ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Доводы ПАО Банк "Кузнецкий" о том, что заявитель является единственным кредитором должника и что обращение ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве является злоупотреблением правом со стороны должника, апелляционным судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 213.3, пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207).

Таким образом, гражданин имеет право обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями.

Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192).

Отклоняя доводы ПАО Банк «Кузнецкий о том, что у должника на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, отсутствовала просрочка по внесению платежей по кредиту, должник, а также его супруга являются получателями пенсии по старости, что отвечает социально-реабилитационным целям потребительского банкротства, апелляционный суд указал, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указал на невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "Кузнецкий".

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, признав заявление ФИО2 соответствующим требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, а гражданин обладает признаками неплатежеспособности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А49-4226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева