Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А12-1494/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66799/2020

Дело № А12-1494/2020
г. Казань
07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

с участием:

третьего лица – Лим Д.О., доверенность от 17.01.2020 №20/8-Ц.

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах и акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-1494/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах к индивидуальному предпринимателю Ораздурдыеву Халмухаммету Сапардурдыевичу (ОГРНИП 304345329300123, ИНН 343600049600) с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), акционерного общество «Международные услуги по маркетингу табака» (ИНН 7705060700, ОГРН 1027739152902) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ораздурдыева Халмухаммета Сапардурдыевича (далее –ИП Ораздурдыев Х.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) и акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака» (далее – АО «Международные услуги по маркетингу табака», АО «МУМТ», общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 требования административного органа удовлетворены: ИП Ораздурдыев Х.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд решил конфисковать и уничтожить товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2020 и переданный на доверительное хранение в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в городе Камышин»), а именно, некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 3 банок: никотиновые порции низкой крепости «LYFT» Полар Минт Слим Мидиум в количестве 2 банок, дата изготовления 05.06.2019, «LYFT» Айс Кул Слим Стронг в количестве 1 банка. Номинальное количество в каждой банке 24 порции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в привлечении ИП Ораздурдыева Х.С. к административной ответственности отказано, а продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2020 (некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 3 банок) передана на уничтожение.

В кассационной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020.

В своей кассационной жалобе АО «Международные услуги по маркетингу табака» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в части передачи изъятой продукции на уничтожение; данную продукцию вернуть предпринимателю.

В отзыве АО «Международные услуги по маркетингу табака» просит в удовлетворении кассационной жалобы административному органу отказать.

В своем отзыве Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы АО «Международные услуги по маркетингу табака» отказать и провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме АО «Международные услуги по маркетингу табака») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 10 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Международные услуги по маркетингу табака», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.12.2019 № 6598, вынесенного на основании приказа Роспотребнадзора от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок», изданного в целях реализации поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271, в отношении ИП Ораздурдыева Х.С. проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности последнего: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Гагарина, д. 155/1, магазин «Продукты», по соблюдению последним обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки 11.01.2020 уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах установлено, что ИП Ораздурдыевым Х.С. в магазине «Продукты» по адресу: Волгоградская область г. Камышин ул. Гагарина д. 155/1, осуществлялась реализация некурительной никотиносодержащей продукции «LYFT» без документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям нормативных документов, что административным органом расценено как нарушение частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.01.2020 № 6598, и должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине протоколом от 11.01.2020 изъята реализуемая предпринимателем продукция, а именно, некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 3 банок: никотиновые порции низкой крепости «LYFT» Полар Минт Слим Мидиум в количестве 2 банок дата изготовления 05.06.2019; «LYFT» Айс Кул Слим Стронг в количестве 1 банка. Номинальное количество в каждой банке 24 порции. Производитель: Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан, 23 бокс, 904120039 Мальме, Швеция. Импортёр: АО «МУМТ» ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, Россия. Цена за 1 банку - 300 руб. Поименованная продукция направлена на доверительное хранение в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области в городе Камышин».

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и 17.01.2020 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в отношении ИП Ораздурдыева Х.С. с участием предпринимателя составлен протокол № 066002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 17.01.2020 протокол об административном правонарушении №066002 и материалы дела на основании части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе, продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе, пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, целью принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защита окружающей среды. Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно требованиям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании» в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, указал суд первой инстанции, нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения «LYFT» должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документальное подтверждение качества и безопасности продукции.

Из информации, размещенной на этикетке, следует, что продукция «LYFT», производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерстаган, содержит в своем составе никотин.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие на маркировке пищевой продукции единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, свидетельствует о том, что данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе внеплановой выездной проверки административный орган установил отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих качество и безопасность на никотинсодержащую продукцию «LYFT».

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Кроме того, указал суд первой инстанции, на данную продукцию предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия, декларация о соответствии, что свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия пищевой продукции и процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации требованиям ТР ТС 021/2011.

Отметив, что поскольку поступившими материалами административного дела доказан факт отсутствия у заявителя каких - либо товаросопроводительных документов, позволяющих обеспечить прослеживаемость никотиносодержащей продукции, а также декларации о соответствии никатиносодержащей продукции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому при привлечении к административной ответственности вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, принял решение конфисковать и уничтожить товар, изъятый административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, руководствовался Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закона об охране здоровья граждан), с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.07.2020 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции».

Как указал суд апелляционной инстанции, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан закреплены определения пищевой никотинсодержащей продукции и никотинсодержащей продукции: никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе, полученный путём синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе, изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объёме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий); пищевая никотинсодержащая продукция - никотинсодержащая продукция, которая предназначена для употребления в пищу и по наименованию либо с использованием визуального, органолептического или аналитического метода может быть идентифицирована как пищевая продукция (за исключением пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нетабачная жевательная смесь, несмотря на идентификационные признаки, присущие пищевой продукции, в частности, способ применения (жевание), не отнесена к категории пищевой, в связи с чем, вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая жевательная смесь не может оцениваться на предмет её соответствия требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Указав, что отнесение административным органом никотиносодержащей продукции к пищевым продуктам по способу её употребления (помещение в ротовую полость и жевание) противоречит определениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан, суд апелляционной инстанции счел требования административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежащими удовлетворению, и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на частью 8 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ), которой установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, принял решение передать на уничтожение продукцию, изъятую у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2020, а именно, некурительную никотиносодержащую продукцию «LYFT» в количестве 3 банок.

В кассационной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, ссылаясь также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №АКПИ20-217, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) АО «Международные услуги по маркетингу табака», поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о том, что нетабачная никотиносодержащая смесь «LYFT» не относится к пищевой продукции, просит вернуть изъятую продукцию предпринимателю для последующего возврата поставщику.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из определения, приведенного в статье 1 Закона № 29-ФЗ, а также в статье 4 ТР ТС 021/2011, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 HB-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27, Роспотребнадзор указал на то, что никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного суд Российской Федерации от 05.06.2020 по делу № АКПИ20-217, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суд Российской Федерации от 01.09.2020 № АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27, признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 № НВ-3122/1.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довел в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что на обнаруженную в ходе проверки у предпринимателя нетабачную никотиносодержащую смесь распространяются требования ТР ТС 021 2011, являются правильным.

Учитывая, что в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, реализация некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия категории «пищевой продукции» не допускается.

Таким образом, находящаяся в продаже ИП Ораздурдыева Х.С. некурительная никотиносодержащая продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе, документами об оценке соответствия (декларация о соответствии).

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что на предложенную к реализации ИП Ораздурдыева Х.С. некурительную никотиносодержащую продукцию «LYFT» отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе, отсутствовала и декларация о соответствии никотиносодержащей продукции, что правильно расценено Арбитражным судом Волгоградской области как наличие состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, в своей кассационной жалобе АО «Международные услуги по маркетингу табака» указывает, что представитель общества Лим Д.Ю., прибывший в суд апелляционной инстанции 02.09.2020, не был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 (том 3 л.д. 62), представитель общества Лим Д.Ю. участвовал в судебном заседании, в том числе, выступил в суде и представил документы, которые были приобщены к делу судом апелляционной инстанции. Судебное заседание было отложено на 02.09.2020, в которое представитель общества Лим Д.Ю. не явился, хотя и зарегистрировался на входе в суд.

Кроме того, представитель общества Лим Д.Ю. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 (том 4 л.д. 44), где рассматривалось заявление общества о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменено по мотивам неправильного применения норм материального права, то доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в данном конкретном случае самостоятельного значения не имеют и основанием для удовлетворения кассационной жалобы общества, обжаловавшего в части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, служить не могут.

Согласно части 5 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-1494/2020 отменить, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-1494/2020 оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Г.А. Кормаков



М.А.Савкина