Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А20-2718/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2718/2016
г. Нальчик
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис», г. Нальчик

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС РФ №2 по г. Нальчику: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №02-03/12319, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №02-03/00043,

от УФНС: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 №03-07/00039,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными решения инспекции №19697 от 11.05.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором общество просит суд, уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств по основаниям изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление общества необоснованным.

22.01.2016 ООО фирма «Рамис» представила в ИФНС России № 2 по г. Нальчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (per. № 17166794). Сумма исчисленного к уплате налога, согласно уточненной налоговой декларации, составила 7545597 руб.

По данным первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 26.10.2015 (per. № 16695298), сумма начисленного налога к уплате в бюджет составила 1233878 руб.

Таким образом, отклонение в исчисленной сумме налога между уточненной налоговой декларацией № 2 и первичной налоговой декларацией составила 6311719 руб.

По состоянию на 26.10.2015, 25.12.2015, 25.01.2016 года у заявителя отсутствовала переплата в размере, превышающем заниженную сумму налога.

По факту представления уточненной налоговой декларации (дата представления .22.01.2016) налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 23.03.2016 № 10698 и вынесено оспариваемое решение от 11.05.2016 № 19697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 4 статьи 114 НК РФ в сумме 2524687,6 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике решением от 15.07.2016 №03/1-03/06337 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции в обжалуемой части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в, частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при применении положений ст. 122 Кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления N 57 предусмотрено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое решение соответствует закону, вынесено правомерно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что выражается в рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения: по мнению заявителя, инспекция не приняла мер по извещению общества по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего, и направила указанное извещение только по юридическому адресу лица.

В заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу А57-15451/2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Как видно из материалов дела, фактическое местонахождение общества: <...>, адрес конкурсного управляющего: <...>, юридический адрес общества по сведениями из ЕГРЮЛ: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган, как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, знал о фактическом адресе общества и адресе конкурсного управляющего и обязан был направить извещение по указанным адресам.

Данный довод заявителя не вытекает из требований закона.

Так, положениями пункта 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд также принимает во внимание, что в налоговых правоотношениях участвует сам налогоплательщик, в том числе и в ходе конкурсного производства; арбитражный управляющий представляет должника- налогоплательщика, а потому - пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, извещение его обязательно по юридическому адресу.

Извещение лица по всем имеющимся адресам может быть желательным, но не является обязательным требованием, установленным Налоговым кодексом РФ или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Суд также принимает во внимание, что при обращении в суд заявителем адрес общества так же указан по месту его регистрации: <...>.

В налоговых правоотношениях участвует сам налогоплательщик, в том числе и в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий представляет должника-налогоплательщика, а потому - пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, извещение его обязательно по юридическому адресу.

Извещение лица по всем имеющимся адресам может быть желательным, но не является обязательным требованием, установленным Налоговым кодексом РФ или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого ненормативного правового акта, а арбитражному управляющему следует принимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. по делу N А20-88/2017.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить заявление общества в части уменьшения суммы штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств, заявитель указал на то, что правонарушение совершено неумышленно и не повлекло за собой негативных последствий для бюджета, предприятие является социально-значимым предприятием, имеет тяжелое финансовое положение, так как находится в стадии банкротства.

Учитывая, что в отношении общества проводится процедура конкурсного производства, а также принимая во внимание принимаемые обществом меры к восстановлению платежеспособности, суд признает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 265 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что значительная сумма штрафа приводит к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 26.09.2016 приняты обеспечительные меры, которые следует отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику от 11.05.2016 №19697 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 265 000 рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2016 после вступления в законную силу решения суда.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья С.М. Пономарев