Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-52217/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52217/22
06 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 0 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АДЖЕНС" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЖЕНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 12800 USD, дополнительных расходов перевозчика в размере 1502,49 USD, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты расходов перевозчика в размере 147,24 USD, расходов по нотариальному переводу регистрационных документов ответчика в размере 3900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. 00 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Из материалов дела следует, что между ООО «АДЖЕНС» (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) совместно – (Стороны) заключен Договор 21/169 от 14.09.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, обязанностью Истца как Исполнителя было планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Ответчика, а обязанностью Ответчика - оплата услуг Истца в соответствии с разделом 6 Договора.

В рамках данного Договора, Истцом был принят к исполнению транспортный заказ Ответчика № 1 от 14.12.2021г. на доставку груза «томат свежий» по маршруту Туркменистан (Карабогаз) - Россия (Санкт-Петербург). Груз был принят Истцом к перевозке по CMR № АА 0054513 от 20.12.2021г., и доставлен 04.01.2022г. на таможню в г. Санкт-Петербург, в соответствие с условиями транспортного заказа (подтверждение о прибытии № 10210100/040122/0000028 приобщено к материалам дела).

Согласно условиям п. 5.1 Договора, а также транспортному заказу - нормативное время простоя транспортного средства для выгрузки и таможенного оформления груза - 2 полных рабочих дня на территории СНГ, рабочий день считается полным если транспортное средство прибывает до 11 часов утра по местному времени. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни. За сверхнормативный простой, Заказчик (Ответчик) обязан оплатить Исполнителю (Истцу) штрафные санкции в размере 150USD за каждый день простоя первые два дня, начиная с третьего дня - 200 USD за каждый день простоя транспорта.

Также согласно п. 5.3 Договора, именно Заказчик (Ответчик) обязан до передачи груза предоставить в распоряжение Исполнителя необходимые документы на груз (если иное прямо не согласовано сторонами в транспортном заказе) и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных, санитарных процедур и иных формальностей. В случаях невыполнения данной обязанности, либо предоставления не соответствующих действительности документов, предоставления недостоверной информации, несоответствия документов характеру грузов и т.п., Заказчик возмещает Исполнителю понесенные последним расходы (причиненные убытки), а также оплачивает штрафные санкции за простой транспортного средства в размере 150 USD за каждый день простоя первые два дня, начиная с третьего дня - 200 USD за каждый день простоя транспорта.

Аналогичная обязанность Ответчика, как грузоотправителя, по предоставлению перевозчику всех необходимых документов для выполнения таможенных, санитарных и иных формальностей, установлена ст. 11 КДПГ, при этом в соответствие п. 2 ст. 11 КДПГ, перевозчик не несет обязанности по проверке полноты и правильности этих документов, а Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов.

Однако со стороны Ответчика не было обеспечено ни соблюдение норматива таможенного оформления и разгрузки транспортного средство Исполнителя (тягач и полуприцеп гос. per. знак <***> ЕС790850), ни обязанность по обеспечению документами для выполнения санитарных и таможенных формальностей.

В результате проведенного 05.01.2021г. карантинного фитосанитарного контроля (надзора), согласно акту № 782425050122001 (акт и уведомление прилагаем) выяснилось, что место происхождения перевозимой продукции (томатов) соответствует введенному запрету на ввоз подкарантинной продукции, а также фитосанитарный сертификат на груз признан недействительным из-за несоответствия указанных в нем сведений. На данных основаниях, Управлением Россельхознадзора ПКР «Южный» было принято решение о запрете ввоза и выпуска обращение в РФ перевозимой продукции, о чем внесен штамп «Выпуск запрещен» в CMR, а подкарантинная продукция (весь перевозимый груз - томаты) подлежала возврату или уничтожению за счет собственника.


Руководствуясь условиями Договора, и статьи 14 КДПГ, Истец уведомил о вышеуказанных фактах Ответчика (как заказчика перевозки, и отправителя груза), и запросил инструкции о дальнейших действиях, а транспортное средство с грузом было вынуждено простаивать в ожидании таких инструкций.

В гарантийном письме от 19.01.2022г., Ответчик признал начало с 06.01.2022г. течения сверхнормативного простоя, а также свою обязанность по оплате штрафных санкций в размере 150USD за каждый день простоя первые два дня, начиная с третьего дня - 200 USD за каждый день простоя транспорта, однако транспорт продолжал стоять, и ситуация никак не разрешалась.

07.02.2022г. Истец письменно повторно уведомил Ответчика о длительном простое транспорта, и необходимости скорейшего разрешения ситуации и оплате простоя и расходов. Однако транспорт продолжал простаивать.

03.03.2022г. Истец снова уведомил Ответчика о проблеме, и потребовал срочные инструкции и оплату простоя. Однако транспорт продолжал простаивать, груз в кузове из-за длительного простоя испортился, начал выделять неприятный запах и вытекать из полуприцепа.

В ответ Ответчик прислал письмо № 2 от 03.03.2022г., в котором подтвердил факт наличия проблемы, и заверил Истца в, том что принимает скорейшие меры по утилизации груза и освобождению транспорта. Также Ответчик сообщил, что заключил договор с неким ООО «ВЭП» комплексную процедуру уничтожения перевозимого груза.

Однако, никаких реальных действий не последовало, конкретных указаний по месту и времени утилизации груза в адрес Истца Ответчиком не сообщалось, и транспортное средство должало простой с гнилым грузом.

Затем, 31.03.2022г., в адрес Истца поступило уведомление от грузополучателя ООО «Грин Салат», согласно которому получатель подтвердил необходимость утилизации груза, а также сообщил адрес утилизации, и что отметку от имени грузополучателя уполномочено проставить ООО «РУСВЭД». Также получатель подтвердил факт доставки груза до места назначения, и

отсутствие претензий к перевозчику, и представил в наш адрес разрешение Санкт-Петербургской таможни о помещении перевозимого груза под процедуру уничтожения, содержащее указание таможни на необходимость уничтожить груз до 31.03.2022г.

Руководствуясь ст. 14 КДПГ, в условиях длительного простоя и исхода срока на уничтожение груза, ООО «АДЖЕНС» посчитало инструкции получателя ООО «Грин Салат» разумными в данной ситуации, и незамедлительно уведомило Ответчика в письме № 3 от 51.03.2022г. о выполнении данных инструкций, и отнесении всех расходов на Ответчика как грузоотправителя и заказчика перевозки.

В результате, лишь 01.04.2022г. (на 88 день с момента прибытия!) транспортное средство Истца было разгружено и смогло убыть (о чем свидетельствует отметка в накладной CMR), а груз был уничтожен (акт об уничтожении товаров под таможенным контролем от 04.04.2022г. № 001).

Таким образом, сверхнормативный простой транспортного средства составил 86 дней (04 и 05 января 2022 года - нормативные дни, начиная с 06.01.2022 по 01.04.2022 включительно - сверхнорматив), что согласно п. 5.1, 5.3 договора, влечет обязанность Ответчика оплатить штрафные санкции в размере 17 100 USD (расчёт 150*2+200*84 = 17 100 USD), для чего Ответчику Истцом были выставлены счета:

- № 299169/пр от 19.01.2022г. на сумму 4300 USD (22 дня) - № 299169/пр2 от 01.01.2022г. на сумму 12800 USD (64 дня);

Ответчик произвел оплату штрафа за простой лишь частично - по счету № 299169/пр от 19.01.2022г. на сумму 4300 USD, но счет № 299169/нр2 от 01.01.2022г. на сумму 12800 USD -так и остался не оплачен.

Кроме того, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с утилизацией груза, в размере 124100 российских рублей (1502,49 USD по курсу ЦБ РФ на


дату выставления счета 07.04.2022г.), а именно оплату услуг терминала «тамарикс», и оплату за уничтожение груза, что подтверждается письмом ООО «РУСВЭД». Для возмещения указанных расходов Ответчику был выставлен счет № 299169/дон от 07.04.2022г. на сумму 1502,49 USD. Данные дополнительные расходы были понесены Истцом в результате невыполнения Ответчиком своей обязанности по урегулированию таможенных и санитарных формальностей, а также длительного бездействия Ответчика по организации процедуры уничтожения груза. Таким образом, присутствует как факт нарушения Ответчиком своих обязательств, так и причинно-следственная связь между понесенными дополнительными расходами (убытками) и действиями (бездействием) Ответчика.

В соответствие п. 6.2 Договора, штрафы и дополнительные расходы, Заказчик (Ответчик) обязан оплатить в первый рабочий день, следующий за дней разгрузки транспортного средства. Однако, данный счет также не был оплачен Ответчиком.

В п. 6.4 Договора, стороны установили размер пени за просрочку платежа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из этого условия, расчет пени за просрочку платежа по счету № 299169/доп от 07.04.2022г. на сумму 1502,49 USD, по состоянию на 11.07.2022 включительно) следующий:

01.04.2022г. (дата выгрузки), 04.04.2022г. - последний день нормативного срока оплаты первый рабочий день, следующий за днем выгрузки). Период просрочки с 05.04.2022 по 11.07.2022 (включительно) - 98 дней.

Расчет пени: 1502,49 (сумма долга)*98 (количество дней просрочки)*0,1% = 147,24 USD

Так и не получив в установленный Договором срок оплаты, 19.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию (по электронной почте, и почтовой связью, претензия получена ответчиком).

В ответ от Ответчика поступило письмо, в котором он указал что подтверждает задолженность перед ООО «АДЖЕНС», однако Ответчик ссылаясь в ответе на различные не имеющие отношения к делу причины и поводы так и не произвел оплату задолженности.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами оплатить сумму задолженности, при этом без предъявления каких-либо штрафных санкций в адрес Ответчика (телефонные переговоры, переписка по эл.почте), но Ответчик нарушая договорные условия игнорировал требования Истца.

Таким образом, заявленная сумма взыскания с Ответчика по вышеуказанным счета выставленным в рамках Договора составляет 14 449,73 USD из которых:

- штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства 12800 USD счет № 299169/пр2 от 01.01.2022г.);

- дополнительные расходы перевозчика 1502,49 USD (счет № 299169/доп от 07.04.2022г.);

- пени за просрочку оплаты счета № 299169/доп от 07.04.2022г. в размере 147,24 USD.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 12800 USD.

Суд находит требования на сумму 12800 USD подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на договорных отношениях и нормах действующего законодательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов перевозчика в размере 1502,49 USD, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты расходов перевозчика в размере 147,24 USD, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов на сумму 1502,49 USD (квитанции, чеки, иные платежные документы).

Расходы по нотариальному переводу регистрационных документов ответчика в размере 3900 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д. 51) и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АДЖЕНС» удовлетворить частично.


Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АДЖЕНС» штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 12 800 USD, расходы за нотариальный перевод регистрационных документов ответчика в размере 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 343 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко