Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-12999/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12999/2016
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Идрисова Рубена Равильевича (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Карпенко Н.Ф. (должник) Семенякова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Идрисова Р.Р. на определение арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12999/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Н.Ф. (далее – должник) финансовый управляющий должника Семеняков А.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению с 31 марта по 5 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу Идрисова Р.Р. (далее – предприниматель) 1 013 573,45 рубля и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с Идрисова Р.Р. в пользу должника взысканы 1 013 573,45 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки осуществлены после возбуждения дела о банкротстве (и за месяц до возбуждения) и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Идрисов Р.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что его требования к должнику подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции. Конкурсная масса составляет более 200 млн рублей, но она не сформирована. Размер каждого отдельного перечисления не превышает 1% от стоимости активов должника. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители Идрисов Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Идрисова Р.Р., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением суда от 12 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу Идрисова Р.Р. задолженности по договорам займа. Судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства № 205/15/23023-СД перечислили Идрисову Р.Р. в период с 31 марта по 5 сентября 2016 года спорные средства (т. 2, л. д. 39).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как следует из материалов дела, все оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства.

Факт совершения платежей службой судебных приставов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что спорные сделки совершены за счет имущества должника и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем выгодоприобретателем по сделке выступает Идрисов Р.Р. (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (в сумме более 94 000 000 рублей, что подтверждается фактом включения ее в реестр требований кредиторов должника).

Суды установили, что задолженность перед ответчиком не является текущей, соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях, вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными.

Суды правомерно указали, что перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А32-12999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова