Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-51989/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51989/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Кротова С.М., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39964/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-51989/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инпроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Севастополь, ул.Генерала Коломийца, д.11-Б, помещ.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.12/44, лит.А, помещ.13Н, часть помещ.12, оф.4; далее – Компания) о взыскании 6 131 500 руб. неосновательного обогащения, 699 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024, с их последующим начислением, начиная с 11.10.2024 по день уплаты долга.

Решением суда от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в мотивированной части судебного акта

сумма необоснованного обогащения составляет 1 982 000 руб., что противоречит резолютивной части.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило в адрес Компании 6 131 500 руб. по платежному поручению № 1992 от 11.05.2023 с назначением платежа «оплата по договору 14/23 от 10.05.2023. Счет № 6 от 11.05.2023».

Указанные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору, который в дальнейшем не был заключен.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 19.01.2024 о возврате 6 131 500 руб. как неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК КФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или

сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт получения Компанией спорной денежной суммы от Общества подтверждается платежным поручением № 1992 от 11.05.2023.

В графе «Назначение платежа» в платежном поручении указан договор № 14/23 от 10.05.2023, счет № 6 от 11.05.2023.

Ответчиком в материалы дела представил договоры № 14-23М от 10.05.2023 и № 05/23М(А) от 10.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Гипроком». Предметом договора № 14-23М от 10.05.23 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «НПП «Исток» им. Шокина», при этом в тексте договора не указан, что истец имеет какое-то отношение к данному договору. По агентском договоре № 05/23М(А) от 10.05.2023 истец также не является стороной договора.

Договор № 14/23 от 10.05.2023 между Обществом и Компанией не заключался, доказательства наличия иных правоотношений с Обществом ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 6 131 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 131 500 руб. неосновательного обогащения.

Допущенная судом первой инстанции по тексту опечатка в мотивировочной части, касающаяся суммы необоснованного обогащения не привела к принятию неверного судебного акта, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 699 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-51989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи С.М. Кротов

Е.И. Пивцаев