Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-58832/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А56-58832/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» Аскерова И.И. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-58832/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 7810274764, ОГРН 1027804893049 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим Общества утвержден Цыбульский А.А.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 11 180 060,44 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 требование Банка в размере 11 180 060,44 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано на необходимость удовлетворения данного требования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.01.2021 и постановление от 21.04.2021 в части признания заявленного требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 11 180 060,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества (принципала) по возмещению Банку (гаранту) в порядке регресса суммы, уплаченной в пользу бенефициара по банковской гарантии; при этом неустойка или иные финансовые санкции по договору банковской гарантии Банком ко включению в Реестр не заявлялись.

Как считает Банк, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали заявленное требование основанным на обязательствах должника по уплате неустойки по государственному контракту.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Цыбульский А.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения Общества к нему на основании предоставленного заявления о присоединении заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии.

Согласно заявлению о присоединении принципал в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к договору о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.psbank.ru, и выражает согласие со всеми положениями договора с момента подписания заявления с помощью электронной подписи.

Банк 09.06.2018 выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию № 3456 на сумму 47 106 558,36 руб. на срок по 31.03.2020 включительно, в соответствии с которой гарантировал исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром – Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) по заключенному бенефициаром и принципалом контракту от 12.12.2017 № 32/ЗП-17.

Согласно абзацу 10 гарантии Банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства , в том числе:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом; г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 09.06.2018 № 34564. по требованиям Фонда от 17.09.2019 № 12585/19-0-0 и от 14.10.2019 № 14005/190-0 Банк уплатил ему 2 325 000,28 руб. и 8 855 060,16 руб. соответственно.

Банк 28.10.2019 направил в адрес Общества требование № 105833 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии от 09.06.2018 № 34564.

Поскольку Общество свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнило, выплаченные Банком Фонду суммы не возместило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, уплаченные Банком Фонду 2 325 000,28 руб. являлись штрафом за нарушение условий контракта от 12.12.2017 № 32/ЗП-17, а 8 855 060,16 руб. – неустойкой за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по указанному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявленное Банком требование представляет собой неустойку, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.04.2021 оставил определение суда первой инстанции от 20.01.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для признания требования Банка в размере 11 180 060,44 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оно основано на обязательствах Общества по уплате штрафа и неустойки, предусмотренных условиями заключенного должником и Фондом контракта от 12.12.2017 № 32/ЗП-17.

При этом суды исходили из того, что уплаченная Банком Фонду в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.06.2018 № 34564 сумма 2 325 000,28 руб. являлись штрафом за нарушение условий контракта от 12.12.2017 № 32/ЗП-17, а сумма 8 855 060,16 руб. – неустойкой за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по указанному контракту.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Таким образом, правовая природа заявленного Банком требования не связана с обязательствами Общества перед Фондом, исполненными Банком в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.06.2018 № 34564.

При таком положении послуживший основанием для признания требования Банка в размере 11 180 060,44 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что данное требование основано на обязательствах Общества по уплате штрафа и неустойки, предусмотренных условиями контракта от 12.12.2017 № 32/ЗП-17, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 20.01.2021 и постановление от 21.04.2021 в обжалуемой Банком части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-58832/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения от 20.01.2020 в следующей редакции:

«Признать требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, в размере 11 180 060,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 7810274764, ОГРН 1027804893049.

Отнести указанное требование к третьей очереди удовлетворения.».



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева