Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А57-29731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29731/2021
16 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИ 317645100073180, ИНН <***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>, Саратовская область, с. Широкий Карамыш

о взыскании,

При участии:

от истца - ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, дов. от 03.04.2019,

от ответчика - ФИО3, паспорт обозревался, ФИО5, дов. от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с исковым заявлением с учетом уточнений ), в котором просит суд:

«1. Взыскать задолженность по договору от 02 февраля 2017 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами №64:19:140106:78, №64:19:140106:67 за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 228964,27 руб.

2. Взыскать задолженность по договору от 02 февраля 2017 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами №64:19:130107:379, №64:19:130107:152, №64:19:130107:394, №64:19:130107:381, №64:19:130107:376, №64:19:130107:0009, за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 101.922,69 руб.;

3. Взыскать задолженность по договору от 02 февраля 2017 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами №64:19:130107:400, №64:19:130107:401, №64:19:130107:408, №64:19:130107:413, №64:19:130107:422, №64:19:130107:420, за период с 26 декабря 2018 года по 14 декабря 2020 года в размере 104196,83 руб.»

Уточнение принято судом.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

02 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО6;был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером №64:19:140106:78, расположенного 3 км юго-западнее села Большая Каменка Лысогорского района Саратовской области и с кадастровым номером 64:19:140106:67, расположенного 2 км 900 м западнее села Большая Каменка Лысогорского района Саратовской области, общая площадь земельных участков составляет 221,5 га.

Согласно пункту 2.1., 2.2. Договора, арендная плата за участки составляет 350 рублей за 1 Га и выплачивается арендатором деньгами в сумме 77525 рублей один раз в год и не позднее 25 декабря.

Также 02 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО6 был заключен договор аренды земельных участков: с кадастровым номером №64:19:130107:379, расположенного 5 км 841 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области с кадастровым номером №64:19:130107:152, расположенного 7 км 748 м западнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:394, расположенного 4 км 670 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:381, расположенного 4 км 600 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:376, расположенного 4 км 411 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:0009, расположенного 4 км юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

общая площадь земельных участков составляет 98, 6 га.

Согласно пункту 2.1., 2.2. Договора, арендная плата за участки составляет 350 рублей за 1 Га и выплачивается арендатором деньгами в сумме 34510 рублей один раз в год и не позднее 25 декабря.

Также 02 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО6 был заключен договор аренды земельных участков: с кадастровым номером №64:19:130107:400, расположенного 5 км 600 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области

с кадастровым номером №64:19:130107:401, расположенного 5 км 430 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:408, расположенного 5 км 250 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:413, расположенного 6 км 50 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:422, расположенного 6 км 200 м юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

с кадастровым номером №64:19:130107:420, расположенного 4 км 760 юго-восточнее села Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области;

общая площадь земельных участков составляет 100,8 га.

Согласно пункту 2.1., 2.2. Договора, арендная плата за участки составляет 350 рублей за 1 Га и выплачивается арендатором деньгами в сумме 35280 рублей один раз в год и не позднее 25 декабря.

19.09.2017 года ФИО6 скончался.

27.10.2017 г. ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о признании егоглавой КФХ после смерти ФИО6. о чем Межрайонной ИФЫС №19 внесена запись от 03.11.2017 года.

Истец указывает что новый глава ФИО3 . отвечает по обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, в период руководства прежним главой ФИО6, всем имуществом, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

26 декабря 2018 года в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, уведомил ответчика о расторжении договоров аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, предложил по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления освободить арендуемые по договорам аренды земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи в нормативном состоянии, а также выплатить истцу в установленном договорами аренды размере арендную плату за весь период фактического использования земельных участков после истечения срока действия договоров аренды.

В ответе от 10 января 2020 года на указанную претензию, ответчик отказался от оплаты задолженности по договорам аренды, указав на ее отсутствие, указал, что истец не вправе был сдавать земельные участки в аренду, поскольку сделал это без согласия бывшей супруги -ФИО7, 16.08.2018 года истцу было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства - проведении агротехнических и агрохимических мероприятий по уничтожению сорной растительности на земельных участках, арендные отношения фактически прекращены, акты приема-передачи составлять пег необходимости.

Возражая на заявленные исковые требования в данной части ответчик указывает что земельный участок не мог быть использован по назначению, ответчик неоднократно обращался в различные государственные органы с требованием принудить истца к обработке спорных земельных участков, поскольку самостоятельно их обрабатывать не мог.

На землях, необработанных доступными агротехническими способами, разрастаются сорняки, прорастает мелколесье, которое через некоторое время может стать могучими зарослями, распространяются различные болезни и размножаются вредители, тем самым снижается плодородность земли и создается пожароопасная обстановка в весенне-летний период, соседние с участками истца земельные участки подвергались опасности, истец обработку этих участков ответчику запрещал и сам не обрабатывал.

Так же ответчик указывает что в материалах истребованного из Октябрьского районного суда г. Саратова дела №2-538/2017 в томе 4 на листах 125-129 имеется Протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. На листе 128 тома 4 в указанном протоколе (последние абзацы) и далее на листе 129 приведены вопросы суда (касающиеся спорных земельных участков по настоящему делу) и ответы ФИО8 а М.В. со следующим текстом: «Вопрос судебной коллегии:

В настоящее время Ваша супруга также является стороной по спорным договорам аренды? Ответчик ФИО2:

Она является стороной по договорам аренды помещений. Относительно земельных участков у нас не получилось договориться, в связи с чем они в настоящее время не обрабатываются.»

ИП Глава КФХ ФИО3 указывает что им направлялся проект договора аренды на новых условиях (с двумя собственниками) который не был подписан истцом по настоящему делу. Указывает что земельные участки не обрабатывались никем, в том числе и ответчиком по настоящему делу. ИП Глава КФХ ФИО3 не пользовался и не мог пользоваться указанными земельными участками, поскольку. Ответчик указывает что в судебных актах по делу №А57-8918/2019, а так же показаниями свидетелей Митрошинй и ФИО9, подтверждается что ФИО2 вернул себе владение спорными участками в октябре 2017 года и в последствии ответчику по настоящему делу во владение не возвратил. ФИО10 и ФИО9 подтвердили также, что в последующие годы истец всячески препятствовал любому даже малейшему подозрению на использование указанных участков ответчиком. В частности, принадлежащий ответчику урожай уже посеянного в 2017 году подсолнечника с арендованных у ФИО2 земельных участков ИП Глава КФХ ФИО3 собрать не смог.

Истец возражая на отзыв ответчика пояснил что в пользовании земельными участками не предпяствовал, земельные участки из аренды возвращены не были.

Суд исследовав материалы дела считает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Статьи 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей : собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную ' хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и : реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи I Закона установлено Фермерское хозяйство осуществляет' предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства. которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, согласно которым в случае переизбрания главы КФХ все ранее возникшие у крестьянского хозяйства обязательства прекращались бы в момент внесения в ЕГРИП регистрационной записи о новом главе КФХ.

Как следует из материалов дела, КФХ не прекращало свою деятельность в порядке статей 20 - 2. Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", произошла лишь смена главы КФХ в связи с заключением его участниками соглашения от 13.04.2016 о вступлении в крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества. Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата арендуемого имущества.


В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договоров аренды ответчиком не доказан факт передачи спорных земельных участком арендодателю. Так же недоказан факт уклонения истца от приемки спорных земельных участков, а также недопуска ответчика в арендованные помещения.

Указание ответчиком что по делу А57-8918/2019, был установлен факт того что истец в октябре 2017 года забрал спорные земельные участки не соответствует судебным актам принятым в данному делу. Из судебных актов было установлено фактическое руководство ФИО2 крестьянским фермерским хозяйством умершего ФИО6 и распоряжение его имуществом в октябре 2017 года. Возврат арендованных участков ФИО2 и прекращение арендных отношений не являлся предметом рассмотрения по вышеуказанному делу. Доказательств обращения ФИО3 к ФИО2 по данным вопросам не представлено.

Так же судом не принимается довод ответчика о невозможности использования земельного участка.

Согласно положениям ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные участки ранее неоднократно передавались в аренду от истца ответчику, претензий по их состоянию не предьявлялось.

Таким образом ответчик не доказал как факт чинения препятствий его на арендованные участки , так и факт уклонения истца от приемки арендованных земельных участков

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд, считает, что в данных договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договорам. Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры фактически исполнялись сторонами: земельные участки переданы арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать эти договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик нарушил срок внесения арендных платежей по договорам аренды Задолженность составила 435.083,79руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не заявил об арифметической ошибке при исчислении долга, в связи с чем суд считает, что нет оснований сомневаться в достоверности расчета истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>, Саратовская область, с. Широкий Карамыш

в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИ 317645100073180, ИНН <***>, г. Саратов задолженность в сумме 435.083руб. 79 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>, Саратовская область, с. Широкий Карамыш в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11.701 руб. 68 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.А Елистратов