Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А65-16639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2656/2023

Дело № А65-16639/2021
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3, руководитель, ФИО4. доверенность от 20.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания», Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А65-16639/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков

и по встречному иску Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» о признании концессионного соглашения недействительным (ничтожным), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Осиновская теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 18 087 568, 60 руб. убытков.

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 13.05.2016, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Также, не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт путем признания концессионного соглашения недействительным.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) заключено концессионное соглашение от 13.05.2016 (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения, предметом соглашения является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Иное имущество представляет собой внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения, указанные в приложении № 9 к соглашению.

В пункте 3.3 соглашения, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, право владения и пользования иным имуществом. Передача концедентом концессионеру иного имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 10.3.3 соглашения).

Согласно пункту 4.5.1 соглашения срок передачи концессионеру иного имущества по акту приема-передачи составляет 10 рабочих дней с момента оформления права собственности концедента на иное имущество.

Между тем иное имущество не было передано концессионеру, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «ПЭСТ».

Учитывая данное обстоятельство, истец со ссылкой на пункт 16.2.2 соглашения, согласно которому концессионер имеет право на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению, в порядке, предусмотренном соглашением и законодательством, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», условиями концессионного соглашения от 13.05.2016, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, состоящих из расходов по разработке проектной документации в размере 4 249 660 руб., суды, установив, что проектная документация напрямую связана с регулируемой деятельностью истца и является неотъемлемой частью соглашения, ссылаясь на пункты 6.1.2, 6.1.3, 8.1.1, подпункт 6 пункта 11.2.1 соглашения, обоснованно исходили из того, что предъявляемые истцом расходы должны были быть включены в регулируемую деятельность концессионера и учтены регистрирующим органом Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в установленном указанными основами ценообразования порядке, возврат которых осуществляется за счет конечного потребителя. Установленные тарифы для истца последним не оспорены.

Кроме того, судами верно отмечено, что с момента подписания Приложения №8 соглашения, концессионер знал, что концедент не является собственником внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС, выделив его из объекта соглашения как иное имущество (Приложение № 9 соглашения), находящегося на стадии оформления в собственность за ответчиком, предусмотрев условия указанные в пунктах 1.3 - 1.6 Особых обстоятельств (Приложения № 8 соглашения), то есть истец при подписании соглашения, взял на себя ответственность, и риск возникновения неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде оплаты услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальпым сетям теплоснабжения и сетям ГВС в размере 17 583 478, 91 руб., суды правомерно исходили из того, что данные расходы концессионера учтены в составе тарифа на тепловую энергию, согласованные Государственным комитетом РТ по тарифам (Приложение № 4 соглашения). Доказательств того, что истец исчерпал возможности получения недополученной выручки (если таковая действительно была) иными, предусмотренными законодательством в области тарифов способами, не представлено.

При этом возложение на концедента ответственности за недостижение истцом необходимых объемов оказания услуг в сфере теплоснабжения и, как следствие, недополученных концессионером доходов (недополученной валовой выручки) представляется необоснованным и не основано на положениям действующего законодательства об убытках.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, составляющих расходы по арендной плате в размере 75 458, 88 руб. по договору аренды земельных участков от 17.06.2016 №зем-1-1289а/ОТК 007-16, судебные инстанции, отказав в их удовлетворении, обоснованно исходили из выбора истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в случае не предоставления ответчиком имущества, последний вправе потребовать расторжения договора аренды и взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу №А65-19445/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходили из злоупотребления ответчиком правами, поскольку судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком действия настоящего концессионного соглашения и факт подписания его надлежащими лицами.

Кроме того, судами установлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» об исключении выводов суда, содержащихся на странице 14 решения ввиду противоречия их вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу №А65-19448/2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены убытки, тогда как в решении по делу №А65-19448/2018 удовлетворены требования о взыскании недополученного дохода согласно условиям соглашения. То есть концессионным соглашением от 13.05.2016 взыскание недополученных доходов как убытки не предусмотрено. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А65-16639/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



В.А. Карпова