Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-286599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ай Ди Эс навигатор»-ФИО1 по дов от 22.08.22

иные-не явились

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК «ТранСиб Экспресс»

на постановление от 09.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ООО ТК «ТСЭ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» в размере 335 780, 00 руб. – в третью очередь, в размере 33 133, 64 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс навигатор»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление ООО Торговый дом «НГТ» о признании ООО «АйДиЭс навигатор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «АйДиЭс навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021 г.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ТК «ТСЭ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» задолженности в размере 368 913, 64 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ заявитель начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.10.2019 по 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 включены требования ООО ТК «ТСЭ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» в размере 335 780, 00 руб. - в третью очередь, в размере 33 133, 64 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении требований ООО ТК «ТСЭ» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТК «ТранСиб Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что применение критериев, где в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований, служит нарушением прав истца с учетом представленных в обоснование заявления доказательств.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ТК «ТранСиб Экспресс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования, заявитель ссылался на заключение 21.01.2019 г. между должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» (заказчик) и ООО ТК «ТСЭ» (заявитель, исполнитель) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 24 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и/или персонал заказчика на основании согласованной заявки (п. 1.1 договора). В доказательство исполнения условий договора заявитель представил товарные накладные № 103 от 01.02.2019, № 104 от 01.02.2019г., путевые листы, акты № 1 от 05.03.2019г., № 33 от 02.04.209г., № 34 от 14.05.2019г. Также, заявителем к заявлению приложен Акт сверки взаимных расчетов № 405 от 29.10.2019, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «Ай Ди Эс навигатор» перед ООО ТК «ТСЭ» составляет 335 780 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а требование документально подтверждено, и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности по оплате оказанных услуг, иных письменных доказательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Апелляционный суд принял во внимание, что, как следует из условий договора, согласно п.п. «д» п. 2.3 заказчик (должник) обязан уплатить за перевозку груза и (или) персонала, за работы и услуги, выполняемые исполнителем в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяется по согласованию сторон в каждом конкретном случае (заявке) в зависимости от объема и характера оказанных услуг. Оплата производится по безналичному расчету согласно условиям заявки. Основанием для предъявления счет - фактуры за выполненные автоуслуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных, с отметкой получателя о приеме груза, либо документы их заменяющие (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами, а также ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта».

Апелляционный суд учел, что, как следует из представленных заявителем документов, среди них отсутствуют заявки, в которых по условиям договора определяет размер оплаты за перевозку и сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, в зависимости от объема и характера оказанных услуг, а оплата производится по безналичному расчету согласно условиям заявки.

Апелляционный суд справедливо отметил, что копии актов сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, в отсутствие первичной документации с достоверностью не подтверждают объем оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что в акте № 34 от 14.05.2019 указаны услуги хранения, тогда как по условиям договора подобные не предусматривались.

Следовательно, отсутствие заявок, обязательность которых предусмотрена договором, не позволяет соотнести с имеющимися в деле документами и определить действительность оказанных услуг, их стоимость и сроки оплаты. Заявителем не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражена спорная задолженность.

При этом, обращение заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имело место после закрытия реестра в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также апелляционный суд указал ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении требований к третьей очереди удовлетворения, поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021, тогда как заявитель обратился в суд 15.03.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина