Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-26051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26051/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в размере 47 110, 00 рублей, в связи с не передачей документов по договору уступки права требования от 01.09.2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 110, 00 рублей, в связи с не передачей документов по договору уступки права требования от 01.09.2017,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении л.д. 31-42), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком и третьим лицом Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, согласно которым данными лицами иск оспорен, указано на то, что вся документация в подтверждение переданного права требования по договору цессии была направлена истцу надлежаще по почте, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-5268/2019, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении иска об обязании передать документы по договору цессии. Также в отзывах указано на то, что истец не доказал факт недобросовестности управляющего при передаче документов по договору цессии, истцом не доказан как факт убытков, так и причинно-следственная связь между действиями/бездействием управляющего и убытками истца.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, об отказе в иске.

От истца 10.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005г по делу № А41 -19020/2002 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 г. конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён ФИО1.

Организатором торгов по продаже имущества и имущественных прав МУП «Водоканал» являлся конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 Торги проводились на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru

ООО КА «Актив Групп» стало победителем торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства МУП «Водоканал» по делу № А41 -19020/2002 на открытых электронных торгах № 0027004 по лоту № 3.

01.09.2017 г. Между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 (правообладатель) и ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования. Договор был заключен без личного присутствия сторон сделки, а путем электронного обмена документами.

Согласно п.1 договора Правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) МУП «Водоканал» по коммунальным платежам 10 318 713, 88 руб.

Согласно п. 5 договора с момента уплаты оставшейся суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными. ООО КА «Актив Групп» произвело оплату, предусмотренную договором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 25.08.2017 г., № 256 от 14.09.2017 г. на общую сумму 47 110 руб.

Согласно п. 6 договора в пятидневный срок со дня полной оплаты по настоящему Договору Правообладатель обязан был передать Правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к должнику, которые являются предметом договора.

Как указывает истец в иске, после заключения договора купли-продажи ответчиком не был передан акт приема-передачи к договору и не был передан предмет договора - первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В связи с чем, 10.10.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов и сведений (в обоснование дебиторской задолженности) и акта приема-передачи. Указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в рамках дела № А53-5268/2019 об истребовании документов удостоверяющих право требование по договору цессии.

В рамках рассмотрения спора об истребовании документов с ФИО1 по делу № А53-5268/2019 судом установлено, что 15.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи дебиторской задолженности с прилагаемой бухгалтерской справкой почтой России покупателю (установленное судом обстоятельство изложено в Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5268/2019 от 18.06.2019 г., которое приобщено ответчиком в материалы настоящего дела).

Также в рамках рассмотрения спора об истребовании документов с ФИО1 по делу № А53-5268/2019 суды из анализа содержания бухгалтерской справки усмотрели, что обоснованием задолженности уступленной по договору цессии являлись только данные бухгалтерского баланса МУП «Водоканал».

В рамках дела № А53-5268/2019 судами отказано в удовлетворении заявления истца об истребовании документов от ФИО1

При этом, как указывает истец в иске, до настоящего времени акт приема-передачи дебиторской задолженности и бухгалтерская справка не поступали в адрес истца.

Таким образом, истец, полагая управляющего ФИО1 неисправным в передаче документов по заключенному договору цессии, обратился в суд за взысканием с управляющего убытков в размере суммы оплаченной истцом в качестве оплаты за уступленное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (ч. 1).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ч. 2).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (ч. 2).

Статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 2).

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе: имущественные права (ч. 3).

Статьей 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход права требования осуществляется только после его полной оплаты (ч. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005г по делу № А41 -19020/2002 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 г. конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён ФИО1.

Организатором торгов по продаже имущества и имущественных прав МУП «Водоканал» являлся конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 Торги проводились на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru

ООО КА «Актив Групп» стало победителем торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства МУП «Водоканал» по делу № А41 -19020/2002 на открытых электронных торгах № 0027004 по лоту № 3.

01.09.2017 г. Между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 (правообладатель) на основании ст. 110, 111, 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, по результатам проведя соответствующих торгов.

Согласно п.1 договора Правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) МУП «Водоканал» по коммунальным платежам 10 318 713, 88 руб.

Согласно п. 5 договора с момента уплаты оставшейся суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными. ООО КА «Актив Групп» произвело оплату, предусмотренную договором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 25.08.2017 г., № 256 от 14.09.2017 г. на общую сумму 47 110 руб.

Согласно п. 6 договора в пятидневный срок со дня полной оплаты по настоящему Договору Правообладатель обязан был передать Правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к должнику, которые являются предметом договора.

Таким образам материалами дела подтверждается, что истец полностью исполнил обязательства по договору уступки прав требования.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» направил истцу акт приема-передачи документов с прилагаемой бухгалтерской справкой (почтовый идентификатор – 34400216210014).

Согласно сведениям сайта почты России документы получены ООО КА «Актив Групп» 30.10.2017.

В сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по лоту № 3 можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.

Следовательно, истец, заключив договор цессии по результатам торгов, располагал (должен был располагать) информацией о том, какой объем документации имеется у первоначального кредитора в обоснование уступаемого требования.

Дело № А41 -19020/2002 о банкротстве МУП «Водоканал» завершено, 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Водоканал».

С иском о понуждении управляющего передать документы по цессии в рамках дела №А53-5268/19 агентство обратилось 19.02.2019, то есть после ликвидации МУП «Водоканал».

До ликвидации должника агентство о недействительности уступленного требования не заявляло, как не заявляет его и в рамках настоящего спора.

Истец ошибочно полагает, что в рамках дела №А53-5268/19 судом исследовался вопрос действительности уступленного требования. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А53-5268/19 указано, что в предмет доказывания по иску об обязании передать документы не входят обстоятельства действительности уступаемого права, в виду чего такие обстоятельства судом не исследуются.

Таким образом, по существу истец в рамках настоящего иска не получив того результата на который он рассчитывал при заключении договора цессии, хочет возвратить оплату по действующему договору цессии.

Вместе с тем, такие доводы истца о том, что взыскание задолженности с должника МУП «Водоканал» невозможно, суд отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил договор цессии.

Договор цессии в данном случае является действительным, сторонами в установленном порядке не оспорен, решением суда недействительной сделкой не признан. О расторжении договора стороны не заявляли.

Оценивая требования истца относительно возникших у него убытков в результате противоправных действий конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что невозможность получить исполнение от МУП «Водоканал» по договору цессии возникла в виду противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика выраженных в неисполнении договора цессии.

В связи с указанным в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков надлежит отказать.

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий, передав истцу, документы по договору цессии на указанную сумму, несет ответственность за недействительность переданного требования ответчика.

Между тем истец требований об убытках, возникших у него в результате переданных ему недействительных требований не заявлял.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.