Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А59-4672/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4672/2015
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

апелляционное производство № 05АП-642/2018

на определение от 28.12.2017 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО3 – члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Рабочий-1» отказано, производство по делу № А59-4672/2015 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А59-4672/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражным судом Дальневосточного округа указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о возможности признания зачета состоявшимся, а также на то, что зачет требований между должником и взыскателем на сумму 1 280 863,10 руб., учитывая фактические обстоятельства, не допустим.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 производству по делу № А59-4672/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А59-17/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 производство по делу № А59-4672/2015 возобновлено.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017 в отношении ООО «Рабочий 1» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рабочий-1» требования ИП ФИО2 в размере 1 280 863,90 руб. основного долга. Временным управляющим ООО «Рабочий-1» утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рабочий-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о введении наблюдения в отношении должника – отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что на момент получения уведомления о состоявшейся уступке у должника имелось требование к первоначальному кредитору (общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ООО «Т.Анкер»)) (требование о возврате займа) против встречного требования, подтвержденного решением от 03.09.2014.по делу № А59-1452/2014. Вступившим в силу судебным актом было подтверждено требование только одной стороны зачета, что не является препятствием для проведения зачета в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе с учётом статьи 411 ГК РФ, поскольку рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в данной статье. Кроме того, по состоянию на 01.12.2015 требования ООО «Рабочий-1» были подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.10.2015 по делу № А59-2228/2014. Факт наличия дела № А59-4958/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Анкер» не свидетельствует о невозможности осуществления в данном случае зачёта, принимая во внимание положения статьи 412 ГК РФ.

Апеллянт также указал, что у общества отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых бы могла осуществляться процедура банкротства. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу, которое не было учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2018 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует материалам дела, ООО «Рабочий-1» зарегистрировано 13.01.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 17.12.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-1452/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, с ООО «Рабочий-1» в пользу ООО «Т.Анкер» взыскано 1 370 000 руб. стоимости утраченного имущества – лесов строительных, переданных должнику на ответственное хранение и не возвращенных им ООО «Т.Анкер».

03.08.2015 между ООО «Т.Анкер» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности в отношении дебиторской задолженности ООО «Т.Анкер» в сумме 1 370 000 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1452/2014 от 03.09.2014.

Уведомлением о переходе прав кредитора от 03.08.2015, полученным должником 19.08.2015, ИП ФИО2 уведомила ООО «Рабочий-1» о переходе прав требования ООО «Т.Анкер» к заявителю.

Определением суда от 25.09.2015 по делу № А59-1452/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу ООО «Т.Анкер» заменено на ИП ФИО2

Наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-1452/2014 задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рабочий-1» несостоятельным (банкротом) и включению в реестр требований кредиторов задолженности (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 1 280 863,90 руб. основного долга.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве задолженность ООО «Рабочий-1» перед ИП ФИО2 составила 1 280 863,90 руб.

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме суду первой инстанции не представил.

Позиция ООО «Рабочий-1» основывается на том, что требование ООО «Т.Анкер» к должнику о взыскании 1 370 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-1452/2014. Замена на стороне взыскателя по данному делу (ООО «Т.Анкер» на ИП ФИО2) процессуально закреплена определением от 25.09.2015; основанием для замены послужил договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, о заключении которого и переходе в связи с этим права требования заявитель как новый кредитор уведомил должника - письмом от 19.08.2015.

В свою очередь требование ООО «Рабочий-1» к ООО «Т.Анкер» в общей сумме 1 280 863,90 руб. подтверждено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу № 59-2228/2014 данное требование основывается на неисполненном ООО «Т.Анкер» заемном обязательстве, которое, как следует из текста решения и факта подачи иска по этому делу в 2014 году, существовало на дату получения должником уведомления о состоявшейся уступке по встречному требованию и его срок наступил.

ООО «Рабочий-1» 23.11.2015 обратилось к ИП ФИО2 с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований: приобретенного ИП ФИО2 на торгах требования к ООО «Рабочий» на сумму 1 370 000 рублей, подтвержденного судебными актами по делу № А59-1452/2014, и требования ООО «Рабочий» к ООО «Т.Анкер» на сумму 1 168 690 руб., подтвержденного решением суда по делу № А59-2228/2014.

Должник полагает, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность должника перед кредитором исполнена, остаток задолженности составляет менее 300 000 рублей, следовательно, производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 386 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 307-ЭС15-20083 по делу № А56-8320/2015, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу № А59-4958/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Анкер». Определением от 11.09.2014 в отношении ООО «Т.Анкер» введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2015 ООО «Т.Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае заявление о зачете неисполненных обязательств направлено должником 23.11.2015 после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Т.Анкер» (первоначального кредитора).

Доказательств того, что заявление о зачете было направлено должником до возбуждения дела о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

При таких обстоятельствах условия для принятия зачета по заявлению ООО «Рабочий-1» к требованиям, предъявленным ИП ФИО2, отсутствуют.

Иных оснований прекращения денежного обязательства, размер которого превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве минимум должником не приведено и из материалов дела не усматривается.

Ввиду того, что требование заявителя – ИП ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» документально подтверждено и составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ИП ФИО2 признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Рабочий-1» процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере в размере 1 280 863,90 руб. основного долга, в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организацией профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры ФИО4 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Некоммерческим партнерством - Союз Межрегиональная саморегулируемая организацией профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Законом о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которых может осуществляться процедура банкротства, коллегией отклонена, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 1 280 863,90 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу № А59-17/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава от 20.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 9 единиц техники, принадлежащей должнику (ООО «Рабочий-1»); постановлением судебного пристава от 01.03.2017 объявлен розыск названного имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Рабочий-1» не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу №А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5