Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-70446/2015

263/2017-469099(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70446/2015
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 187414, Ленинградская область,район Волховский,деревня Бережки, Песочная 10,оф.16, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25 литер А, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании 1 971 376руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.02.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.06.2015г.) - от третьих лиц: представитель ФИО4 (дов. от 07.10.2015г.)

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта № 134/2013-ОКС от 14.08.2013, взыскании 196 748,00 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.12.2014 за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту № 134/2013- ОКС от 14.08.2013, взыскании 1 971 376,00 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.09.2017(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 134/2013-ОКС от 14.08.2013.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по Государственному контракту № 134/2013-ОКС от 14.08.2013 в размере 1 323 604,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 118, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.

Третье лицо исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, против назначения экспертизы возражало.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦНЭ «Петроградский Эксперт» ФИО5, ответчику предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Экспертное заключение № 5-2/17 от 04.05.2017 поступило в суд. Определением суда от 11.09.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (государственным заказчиком), Ответчиком (подрядчиком) и Третьим лицом (техническим заказчиком) заключен государственный контракт № 134/2013-ОКС от 14.08.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (Оранжерейная ул. – Октябрьский бульв. – Широкая ул. – Ленинградская ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 1 948 000,00 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало – в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок – не позднее 10.12.2014. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.7.1 Контракта Истец направил Ответчику претензию № 15- 13019/13-0-2 от 12.11.2014 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ на сумму 91 556 руб.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Государственного контракта и отсутствием оснований полагать, что работы по Государственному контракту будут выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом, Истец 05.05.2015 направил Ответчику предложение о расторжении Контракта и требование по уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 270 772 руб.

В связи с тем, что претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, предложение о расторжении Контракта без ответа, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из экспертного заключения № 5-2/17 от 04.05.2017, проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование и условиям государственного контракта № 134/2013-ОКС от 14.08.2013; подрядчиком получены все необходимые согласования государственных и иных организаций на проектную, рабочую документацию, которые Подрядчик имел возможность получить; значительных отклонений от условий Контракта не выявлено; часть работ была получена техническим заказчиком 10.07.2015 и согласована им 14.07.2015.

В описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что требования к составу, качеству, объему проектной документации, а также перечень всех необходимых согласований, которые необходимо получить Подрядчику, определены условиями Контракта и Заданием на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

11.09.2017 в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что требования условий Контракта и Задание на проектирование обязательны для Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что описательная часть экспертного заключения вступает в противоречие с выводами эксперта, так как отсутствие согласований проектной организации с заинтересованными организациями, получение которых было обязательным для Подрядчика, свидетельствует о том, что выполненная проектная документация не соответствует условиям Контракта и Заданию на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 3), определяющем объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), определяющем сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации.

Согласно п.4.2.7 Контракта подрядчик обязан согласовать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».

Согласно п.5.1 Контракта окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» и получения всех согласований документации, необходимой для начала работ.

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, в том числе с КГА, Администрацией района, владельцем территории, владельцем инженерных подземных коммуникаций, Центром комплексного благоустройства, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры, ОАО «Санкт-Петербургские электрические

сети». Кроме того, ЗАО «ЦЭК» согласовал проектную документацию только при условии согласования ее с районным архитектором.

В материалы дела Ответчиком не представлены согласования ОПС КГА, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, районного архитектора, получение которых обязательно для Подрядчика в соответствии с условиями Контракта.

Эксперт в экспертном заключении, о чем указывает также Ответчик в Отзыве на исковое заявление, ссылаются, что им получены все необходимые согласования государственных и иных организаций на проектную, рабочую документацию, которые он имел возможность получить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по получению вышеуказанных согласований, как совершение действий по направлению проектной документации на согласование в заинтересованные организации, так и невозможность их получения в связи с отказом организаций в согласовании проектной документации.

Экспертом сделан вывод о том, что требования Задания на проектирование являются обязательными для Подрядчика, однако в представленной для исследования проектной документации отсутствуют вышеуказанные согласования, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком проектной документации не в полном объеме.

Кроме того, вывод эксперта, о том что «время изготовления документации и передачи работ Заказчику установить возможно. Часть работ в объеме, представленном для производства судебной экспертизы была получена Техническим заказчиком 10.07.2015 и согласована им 14.07.2015.» противоречит описательной части экспертного заключения, в связи с тем, что согласования некоторых государственных органов и организаций, были получены Подрядчиком после 10.07.2015.

Согласно п.5.3, п.5.4 Контракта Подрядчик передает Техническому заказчику по накладной в двух экземплярах полный комплект документации, в том числе расчеты объемов строительно-монтажных работ, в количестве 6 (шести) экземпляров в переплетенном виде, кроме того, один экземпляр на магнитном носителе.

Экспертом не установлено, когда Подрядчик передал проектную документацию по накладной в соответствии с условиями Контракта.

Эксперт указывает, что часть работ в объеме, представленном для производства судебной экспертизы была получена Техническим заказчиком 10.07.2015, тогда как, в заключении эксперта перечислены согласования некоторых государственных органов и организаций, которые были получены Подрядчиком после 10.07.2015, а именно:

1) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - 18.08.2015 (Том основного дела № 1, л. д. 151),

2)Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – 20.08.2015 (Том основного дела № 1, л. <...>),

3)ООО «Петербург Газ» - 02.09.2015 (Том основного дела № 1, л. д. 148),

4)Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - 07.09.2015 (Том основного дела № 2, л. д. 44),

5)СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»06.10.2015 (Том основного дела № 2, л. д. 45).

Письмо от 10.07.2015, которое, по мнению эксперта, свидетельствует о передаче проектной документации Техническому заказчику не может являться надлежащим порядком сдачи результата работ, в соответствии с условиями Контракта, а

свидетельствует только о выполнении Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.7 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан согласовывать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями.

Кроме того, письмом № 06-00/6903 от 14.07.2015 Технический заказчик просил предоставить согласования со всеми заинтересованными организациями, в том числе ОПС КГА, обязанность по получению которых возложена на Подрядчика.

Повторно проектная документация со всеми согласованиями предусмотренными Заданием на проектирование Подрядчиком не направлялась.

Пункт 11 Задания на проектирование (Приложение № 3 к Контракту) содержит требования к составу проектной документации, которая обязательно должна включать сметную документацию.

16.07.2015 письмом № 20/70/2015 Подрядчик направил на согласование Техническому заказчику сметную документацию.

22.07.2015 письмом № 07-00/7212 Технический заказчик выставил 21 замечания к сметной документации.

Повторно сметная документация на согласование Подрядчиком не направлялась.

08.09.2017 письмом № 56 (спустя 2 года после выставления Техническим заказчиком замечаний) Подрядчик направил Техническому заказчику проектную документацию.

По результатам рассмотрения документации установлено, что в представленной проектной документации:

1. отсутствуют согласования с заинтересованными организациями, предусмотренные Заданием на проектирование,

2. отсутствуют комплекты документации, а именно: -Том «Экологические изыскания», -Том «Инженерно-геологические изыскания», -Том «Инженерно-геодезическе изыскания».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что описательная часть экспертного заключения вступает в противоречие с выводами эксперта, так как отсутствие согласований проектной организации с заинтересованными организациями, получение которых было обязательным для Подрядчика, свидетельствует о том, что выполненная проектная документация не соответствует условиям Контракта и Заданию на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в установленных срок.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств в полном объеме, равно как его ссылки на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как бездоказательные.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения Контракта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В установленный Контрактом срок (01.09.2014) Ответчиком не осуществлено направление подготовленной проектной документации на государственную экспертизу, кроме того в установленный Контрактом срок (до 10.12.2014) работы, выполнение которых предусмотрено Контрактом, Ответчиком не выполнены, в связи с чем, имеются основания для применения к Ответчику предусмотренной меры ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. .

Соответственно, требование о взыскании 133 684,00 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.12.2014 за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту, взыскании 1 348 753,00 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.09.2015 за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Кроме того, на сегодняшний день сдача результата работ со всеми согласованиями в адрес Заказчика не направлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что у Подрядчика отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность Заказчика оплатить выполненные работы связывается с фактом передачи ему Подрядчиком результата выполненных работ.

Как следует из п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма ГК РФ предусматривает определенный порядок действий подрядчика при уклонении или отказе заказчика от приемки выполненных работ в целях соблюдения интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом.

Согласно п. 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком после получения положительного заключения экспертной организации на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма № П1), а также счета и счета- фактуры. на основании предоставленных Подрядчиком и Техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма № П1), счета, счета-фактуры.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.6 и п. 4.3.10 Контракта Подрядчик принял на себя обязанности по оформлению актов сдачи-приемки проектной документации.

Стороны, при заключении Контракта, пришли к соглашению о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации (п.5.2 Контракта), а расчеты за выполненные работы производятся Государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации (п.3.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.2.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертной организации.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Подрядчиком не представлено доказательств факта передачи результата выполненных работ, а следовательно у Заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, поскольку суд установил отсутствие у ООО «Статус» право требования, предъявленного во встречном иске, то уступка этого отсутствующего требования правопреемства (и материального и процессуального) не влечет.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть государственный контракт № 134/2013-ОКС от 14.08.2013г., заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ООО «Статус» с учетом СПб ГУП «Ленсвет».

2.Взыскать с ООО «Статус» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 133 684руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 1 348 753руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 134/2013-ОКС от 14.08.2013г.

3. Взыскать с ООО «Статус» в доход Федерального бюджета 23 040руб. госпошлины.

4. В остальной части в иске – отказать.

5. Взыскать с ООО «Статус» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 110 000руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

6. Ходатайство ООО «Статус» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.