Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А05-8634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8634/2017
г. Архангельск
09 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 25.09.2017 и 02.10.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о взыскании 18 604 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 103) в судебном заседании 25.09.2017;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2016) в судебном заседании 25.09.2017 и 02.10.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 18 604 руб. 69 коп., из них: 17 488 руб. 61 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой на основании договора энергоснабжения от 24.11.2015 № 1-09836 в апреле 2017 года, 689 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 21.08.2017, и 426 руб. 67 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 16.05.2017 по 21.08.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга за период с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга, и о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга за период с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, общество «МРСК Северо-Запада»).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на прекращение обязательства по оплате электрической энергии зачётом встречных однородных требований, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 25.09.2017, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв по делу не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 25.09.2017 было проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 30 мин 02.10.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, а также опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 24.11.2015 № 1-09836 (далее – договор № 1-09836), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении №1 к названному договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение этого договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для предварительной оплаты электрической энергии за апрель 2017 года истец выставил ответчику счёт от 01.04.2017 № 04-000005043 на сумму 26 001 руб. 24 коп.

По итогам указанного расчётного периода истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0002676/16 на сумму 17 488 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-09836 расчётным периодом является один календарный месяц. Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора № 1-09836 установлен следующий порядок оплаты электрической энергии:

первый платёж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

второй платёж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, подлежит внесению до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанные условия договора № 1-09836 согласуются с пунктом 82 Основных положений. Как следует из пункта 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, с учётом пункта 82 Основных положений и пункта 6.4.3 договора № 1-09836 окончательный расчёт по оплате стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в апреле 2017 года должен был быть произведён в срок до 18.05.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии, неустойки и процентов истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил в установленный договором № 1-09836 срок обязанность по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) и предприятием (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 10.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 271 руб. 19 коп.) по счёту от 31.01.2017 № 15-00000109 и акту от 31.01.2017 № 15-000005281 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту от 31.01.2017                      № 15-00000109 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                 от 01.01.2008 № 52-Э с учётом положений пунктов 7.7, 7.12 этого договора, заключённого между обществом «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ подлежало исполнению должником в срок не позднее 27.02.2017 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названного выше права (требования) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 2.4 соглашения об уступке права (требования) указанное требование перешло от цедента к предприятию 10.03.2017.

Из материалов дела также следует, что предприятие направило обществу «Архэнергосбыт» уведомление от 18.04.2017 № 864, в котором заявило о зачёте 26 001 руб. 24 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» предприятию по счёту от 31.01.2017 № 15-00000109 (по соглашению об уступке права требования от 10.03.2017), в счёт исполнения обязательства предприятия по уплате обществу «Архэнергосбыт» 26 001 руб. 24 коп. по промежуточному счёту от 01.04.2017 № 04-000005043                         (за электрическую энергию, потребляемую в апреле 2017 года).

Указанное уведомление истцом получено 24.04.2017. Истец факт получения этого уведомления не оспаривает.

В своём письме от 03.05.2017 № 16-11/16-01/8305 истец указал, что оставил уведомление о зачёте от 18.04.2017 № 864 без рассмотрения, и предложил ответчику произвести оплату потреблённой электрической энергии.

С указанным выше уведомлением о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате 17 488 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования. Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства общества «Архэнергосбыт» перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления пеней и процентов.

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными, поскольку третье лицо уступило ответчику только часть денежного требования по счёту от 31.01.2017 № 15-00000109.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления                  не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в соглашении указали, что цедент уступил цессионарию возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» уплаты долга в конкретном размере по конкретному счёту за определённый расчётный период.

При этом в силу положений пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э расчётным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на период возникновения этого права. Общество «МРСК Северо-Запада» уступило часть задолженности за определённый период – январь 2017 года, а не задолженность по точкам поставки, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счёту от 31.01.2017 № 15-00000109, а только часть долга, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачёта, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.В. Быстров