Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-2572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-2572/2025

25.04.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, г.Санкт - Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ 65, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, литера А, помещ./офис 3-Н/522-1)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о признании недействительным решение № 3 от 25.12.2024 г.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение).

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 14.04.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 16.04.2025.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение).

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее также – заявитель, ООО «Транспромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее также – ответчик, ГУ МВД России по Иркутской области) от 25.12.2024 № 3 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов (далее также – решение № 3 от 25.12.2024).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, указал, что в отношении Общества налоговым органом проведена проверка, установлено нарушение представление отчётности в отношении спорный 47 граждан, по результатам составлен акт.

Представитель ответчика в судебном заседания против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; указал, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ не установлено, Общество привлечено к ответственности только за нарушение срока представления отчетности; с учетом пояснений представителя заявителя, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Представитель третьего лица дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2024 по 25.11.2024 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «Транспромстрой» проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой направлен запрос в УФНС России по Иркутской области о предоставлении информации о полученных суммах дохода в отношении 47 иностранных граждан.

Из ответа Управления ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что дополнительные сведения о доходах в отношении иностранных граждан - высококвалифицированных специалистов за 2023 представлены налоговым агентом ООО «Транспромстрой» 21.10.2024.

Указанные сведения также подтверждены и самим Обществом - представлена квитанция Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Поскольку по итогам проверки, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в непринятии приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданская в период его пребывания в Российской Федерации не подтвердилось, административным органом в рамках проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения специалистов, в Управление направлен запрос об уточнении представленной информации о полученных суммах дохода в отношении 47 иностранных граждан -высококвалифицированных специалистов.

05.12.2024 из УФНС России по Иркутской области получена информация, согласно которой ООО «Транспромстрой» сведения о доходах и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2023 в отношении 47 иностранных граждан предоставлены налоговым агентом в налоговый орган (в составе расчета 6-НДФЛ) 21.10.2024, т.е. с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Иркутской области решения о запрете ООО «Транспромстрой» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов №3 от 26.12.2024.

Заявитель, полагая, что решение ГУ МВД России по Иркутской области не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Законом N 115-ФЗ и Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Как следует из пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Пунктом 28 названной статьи также установлено, что в целях контроля за соблюдением работодателями или заказчиками работ (услуг) условий привлечения и использования высококвалифицированных специалистов налоговые органы по запросу федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предоставляют информацию о начисленных и об уплаченных суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на дату принятии оспариваемого решения) работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг): 1) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом; 2) представил в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган поддельные или подложные документы; 3) не представил в налоговые органы по истечении шести месяцев, следующих за отчетным периодом, сведения об исчисленных, удержанных и о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов либо в указанный срок представил в налоговые органы поддельные или подложные сведения об исчисленных, удержанных и о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов.

Пунктом 26.1 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ установлено, что при выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Приказом МВД России от 10.01.2018 N 9 утвержден Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и форма решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Cогласно пунктам 2, 3 Приказа N 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности; решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Согласно пункту 6 Приказа N 9 срок проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки. В силу пункта 8 Приказа N 9 уполномоченный начальник не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения проверки, принимает одно из следующих решений: о подготовке проекта решения о запрете привлечения (подпункт 8.1; о проведении дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения. Срок проведения дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с момента принятия уполномоченным начальником соответствующего решения (подпункт 8.2); об отсутствии оснований для подготовки проекта решения о запрете привлечения (подпункт 8.3).

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной налоговом органом, ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что налоговым агентом ООО «Транспромстрой» сведения о доходах в отношении 47 иностранных граждан - высококвалифицированных специалистов за 2023 представлены 21.10.2024, т.е. по истечении шести месяцев, следующих за отчетным периодом.

Заявитель, оспаривая решение ГУ МВД России по Иркутской области указал, что сведения о доходах физических лиц за 2023 год были поданы им в налоговый орган 21.10.2024 в уточненной редакции, в то время как первоначальные сведения поданы Обществом своевременно.

Однако, доказательств, подтверждающих, что в первоначально поданных в налоговый орган сведениях содержалась информация в отношении спорных 47 иностранных граждан, Обществом суду не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025, судом обозрен CD-диск (с пометкой ДСП), представленный ответчиком, содержащий сведения первичной отчетности поданной в налоговый орган, в том числе ООО «Транспромстрой».

Судом выборочно осуществлен поиск (по фамилии) иностранных граждан, поименованных в рапорте ГУ МВД России по Иркутской области от 24.12.2024, установлено их отсутствие. При этом, судом установлено, что перечень лиц, в отношении которых обществом представлены сведения, являются значительным.

Согласно пояснениям заявителя, в целях осуществления своей деятельности Обществом привлекаются иностранные высококвалифицированные специалисты, численность которых составляет более 600 граждан, в подтверждение чего суду представлены сведения (частично), из которых усматривается, что около 60 граждан привлечены в течение года.

Ошибка в предоставленных сведениях, с учетом общей численности привлеченных к осуществлению деятельности Общества высококвалифицированных специалистов, при отсутствии доказательств о предоставлении Обществом подложных либо поддельных документов о сумме заработной платы ВКС, о невыплате или неполной уплате заработной платы иностранным работникам Общества и невыполнении заявителем принятых на себя обязательств по трудовым договорам (факт нарушения Обществом ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ не установлен), по мнению суда, не может, в данном конкретном случае, рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой запрет работодателю привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Закрепленный подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ запрет в течение двух лет не привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представляет собой меру ответственности работодателя за неисполнение принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом.

Как неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств 6 (Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Учитывая изложенное, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно части 2, пункту 3 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Транспромстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., тогда как за оспаривание решения следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 25.12.2024 №3 "О запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов", как несоответствующее Федеральному закона №115-ФЗ.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспоромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова