Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А46-15650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15650/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>;далее – общество «ЮГ-Коллекшн», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)по делу № А46-15650/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющегоФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по заявлениюФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющий 17.03.2022 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ходатайство о перечислениис депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знатьк моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;с депозитного счета арбитражного суда перечислены ФИО4 вознаграждениев размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Общество «ЮГ-Коллекшн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту уклонения должника от трудовой деятельности; при отсутствии надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашение образовавшейся задолженности, ФИО2 не предпринимала меры по улучшению материального положения, что, по мнению общества «ЮГ-Коллекшн», является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств; должник неправомерно не исполнил обязанность по предоставлению письменного мотивированного мнения по существу заявления, неоднократно возложеннаяна него определениями суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов кредитора и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из отчёта управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, сделано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, организован приём требований кредиторов к должнику. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

С учётом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, ликвидного имущества у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 557 831,78 руб. (требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества «ЮГ-Коллекшн»). Требования кредиторов не погашены.

Управляющий понёс расходы в сумме 14 595,06 руб., связанные с проведением процедуры реализации имущества должника (почтовые расходы, комиссия банка,на публикацию сведений, обязательных в соответствии с требованиями Законао банкротстве). Указанные расходы возмещены за счёт средств должника. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, управляющий заявил ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что возможность у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме отсутствует; признаков фиктивного и преднамеренного банкротствау должника не обнаружено; финансовым управляющим проведены все необходимыеи предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина; имеются основания для применения в отношении должника правилаоб освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должникак административной либо уголовной ответственности за неправомерные действияв процедуре банкротства должника, представления недостоверных сведений, злоупотребления правом, либо иного заведомо недобросовестного поведения должникав ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства,а также отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия должником имуществаот обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Приведённые в кассационной жалобе общества «ЮГ-Коллекшн» доводыо том, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, является недобросовестным и исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств, ошибочны.

То обстоятельство, что ФИО2 не трудоустроена, не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включённых в конкурсную массу, и, соответственно, – для выводао недобросовестности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведённых доводовна судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Несогласие общества «ЮГ-Коллекшн» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1