Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-30200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-30200/2017

по объединенным в одно производство ходатайствам арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 о выдаче исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.02.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3

Определением от 02.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО1

10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о направлении в его адрес исполнительного листа на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» вознаграждения управляющего в размере 150 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу № А12-30200/2017.

13.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу общества «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств (убытков) в размере 602 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу № А12-30200/2017.

Определением от 16.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Учитывая наличие вступивших в рамках дела о банкротстве в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми стороны (арбитражный управляющий и должник) имеют к друг другу взаимные денежные требования: арбитражный управляющий ФИО3 к должнику о выплате вознаграждения в размере 150 000 руб., а должник к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 602 000 руб.; принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о частноправовом встречном характере правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем его размер может быть уменьшен соразмерно причиненным управляющим должнику убыткам; принимая во внимание отсутствие (непредставление) доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 определения суда от 22.06.2021 (по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 602 000 руб.), суд первой инстанции посчитал необходимым в этой связи произвести взаимозачет указанных встречных требований арбитражного управляющего и должника друг к другу и выдать обществу «Племптицесовхоз Ерзовский» исполнительный лист на разницу в сумме 452 000 руб.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 погашена имеющаяся задолженность перед ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» на сумму 602 000 руб., в подтверждение чего, им представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 12.09.2021 о перечислении на счет должника 602 000,00 руб., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.12.2021 отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа в размере 602 000,00 руб., одновременно выдав арбитражному управляющему ФИО3 исполнительный лист на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» вознаграждения в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-30200/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что приняв от ФИО3 новое доказательство (платежный документ), апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту его исследования, проверку достоверности подтверждаемого им обстоятельства, не установил факт поступления указанных средств на расчетный счет должника.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 о вынесении частного определения в отношении действий ФИО3 отказано, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 08.06.2021), в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) ФИО3 судом было установлены нарушения при подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника, при проведении собраний кредиторов ряда существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ему был снижен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 150 000 руб., что послужило основанием для подачи арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» вознаграждения в размере 150 000 руб.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 09.09.2021) были признаны неправомерными действия ФИО3 по распоряжению находящимися на специальном счете должника (для внесения задатков) денежными средствами в размере 602 000 руб., по их перечислению ФИО3 с указанного счета на свой личный счет; в связи с чем с ФИО3 в конкурсную массу общества «Племптицесовхоз Ерзовский» взысканы денежные средства в размере 602 000 руб. (убытки), что, в свою очередь, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу должника указанной суммы денежных средств.

При новом рассмотрении с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции запросил в ФНС России сведения обо всех счетах, принадлежащих должнику и ФИО3, запросил и получил выписки по счетам должника и ФИО3, а также получил письменные ответы Сбербанка России относительно указанного платежа на 602 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ФНС России сведениям о закрытых и открытых счетах ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» у должника были открыты следующие счета в банках: ПАО Сбербанк (40702810030060004744; 40702810430060004616), АО «Альфа-Банк» (40702810432060007863).

Между тем, из представленных ПАО Сбербанк выписок следует, что по счету № 40702810030060004744 и № 40702810430060004616 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 платеж на сумму 602 000,00 руб. от ФИО3 по платежному поручению от 12.09.2021 № 510937 не осуществлялся, денежные средства в сумме 602 000 руб. от ФИО3 на счет должника не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о поступлении денежных средств на иной счет должника не представлены, выписки по расчетным счетам должника также не содержат в себе сведений о поступлении данных денежных средств в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам списание денежных средств по счетам ФИО3 за 12.09.2021 в сумме 602 000,00 руб. не производилось.

Указанные обстоятельства со стороны ФИО3 не опровергнуты.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 об отсутствии поступлений на расчетный счет должника, ФИО3 ссылался на необходимость отложения судебного разбирательства в целях выяснения вопроса относительно того, с какого именно из его счетов было произведено перечисления денежных средств в размере 602 000,00 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно запросить выписки о движении денежных средств по своим счетам и представить их на обозрение суда, имеющиеся в апелляционном суде выписки по счетам ФИО3 и письменные ответы ПАО Сбербанка подтверждают отсутствие факта списания данной денежной суммы со счетов ФИО3

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления по фактам подделки документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьи 188.1 АПК РФ, поскольку подложность представленных в адрес апелляционного суда документов не доказана.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В силу статей 410 и 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступивших в рамках дела о банкротстве в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми стороны (арбитражный управляющий и должник) имеют к друг другу взаимные денежные требования: арбитражный управляющий ФИО3 к должнику о выплате вознаграждения (в размере 150 000 руб.), должник к арбитражному управляющему ФИО3 о возврате денежных средств (в размере 602 000 руб. убытков) и принимая во внимание отсутствие (непредставление) надлежащих и достоверных доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 определения суда от 22.06.2021 (по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 602 000,00 руб.), суды правомерно посчитали необходимым в этой связи произвести взаимозачет указанных встречных требований арбитражного управляющего и должника друг к другу и выдать обществу «Племптицесовхоз Ерзовский» исполнительный лист на разницу в сумме 452 000 руб.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие перевода денежных средств в сумме 602 000 руб. на счет должника с иных счетов ФИО3 подлежит отклонению, поскольку с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ФИО3 обязан предоставить суду доказательства осуществления такого платежа в пользу должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Р. Кашапов