Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А32-9032/2011

040/2023-55642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9032/2011
г. Краснодар
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), в отсутствие должника ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Газбанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Коммерческий банк "Газбанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 по делу № А32-9032/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО АКБ «Газбанк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года производство по заявлению должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение суда от 17 июля 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Банк указывает, что должник обратился с заявлением о

разногласиях с нарушением 10-дневного срока и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.04.2011 заявление принято к производству. Решением суда от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 05.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 4 800 000 рублей основного долга, 713424 рубля 66 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования вытекают из кредитного договора № <***> от 15.11.2007, заключенного между банком и ФИО5, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу № 2-14/2011. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество должника – квартиру площадью 46,7 кв. м, расположенную на первом этаже, одноэтажного дома по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 887 458 рублей.

В настоящий момент в конкурсной массе должника имеется имущество – указанная квартира, являющаяся предметом залога в пользу банка.

Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере

3 200 000 рублей.

Сведения о Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2022 в 14 час. 18 мин. (сообщение № 8103529).

Суды установили, что десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом выходных дней, истек 11.02.2022.

Должник обратился с заявлением в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Восстанавливая должнику срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 4, 9, 117, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С заявлением о разрешении разногласий должник обратился 23.03.2022.

В суде первой инстанции, кредитор банк и конкурсный управляющий должника заявили о том, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Довод банка о том, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку срок, установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

Апелляционный суд учел пояснения должника, согласно которым причиной пропуска десятидневного срока подачи заявления о разрешении разногласий послужило несвоевременное получение должником уведомления об утверждении Положения. Ни суд, ни финансовый управляющий в его адрес соответствующие уведомления не направляли, он не знал о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Учитывая, что должник является физическим лицом, не являющимся профессиональным хозяйствующим субъектом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Более того, заявление должника о разрешении разногласий от 25.03.2022 принято к производству суда 14.09.2022 и фактически суд приступил к его рассмотрению по существу, многократно откладывая и занимаясь сбором доказательств и установлением фактических обстоятельств спора. Суд первой инстанции рассматривал указанное заявление на протяжении 1 года 4 месяцев, продлевая процедуру конкурсного производства, в связи с имеющимся заявлением о разрешении разногласий, то есть имелись основания полагать, что соответствующие разногласия подлежат разрешению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения 17.07.2023 производства по заявлению должника о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены предмета залога на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление должника подлежало рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной

инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение производства по делу по причине пропуска 10-дневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, прекращение производства по заявлению должника привело к нарушению прав должника на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев