Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А23-3835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-3835/2023
г.Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

11.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ИП ФИО4, ИНН <***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 15.11.2022 №15);

от ПАО «КЗАЭ», ИНН <***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 01.02.2024 №9/24);

от ООО «Интерлогистика Юг»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ПАО «КЗАЭ», общество, ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2021 №19/2021, процентов за период 08.02.2023 по 10.04.2023 в размере 12 427, 40 руб.с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистика Юг» (далее - ООО «Интерлогистика Юг»,третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент)и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 10.09.2021 №19/2021(далее - агентский договор, договор), по условиям которого принципал поручает осуществить, а агент от имени принципала осуществляет комплекс юридическихи фактических действий, направленных на поиск и привлечение физическихи/или юридических лиц, заинтересованных в аренде нежилых помещений, поименованных в приложении №1 к договору, принадлежащих на праве собственности принципалу.

В п.п.1.2, 2.8, 3.5, 6.1 договора (в ред. протокола разногласий от 29.09.2021) стороны согласовали, что результатом выполнения договора со стороны агента является заключение договора аренды объекта или его части между принципалом и потенциальным арендатором, найденным агентом.

Услуга агента считается выполненной и подлежащей оплате принципаломв полном объеме, если между принципалом и потенциальным арендатором, подобранным и зафиксированным агентом в акте представления, коммерческом предложении, электронной рассылке коммерческого предложения по объекту и т.д.,или его аффилированным лицом подписан поименованный в п.1.2 договора. Услуга агента считается оказанной в полном объеме вне зависимости от того, какой объем работи действий по настоящему договору выполнил агент.

В силу п.п.3.5, 4.1 договора стоимость услуг агента составляет 80% от суммы месячной арендной платы объекта, установленной в договоре, заключенным между принципалом и потенциальным арендатором.

Порядок расчетов, вознаграждение определен сторонами в разд.4 договора.

Ответственность сторон закреплена в разд.5 договора.

Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действуетдо 31.12.2021. Пролонгация договора производится посредством дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 720 000 руб., процентов за период с 08.02.2023 по 10.04.2023с начислением по дату исполнения обязательства, оставленная обществомбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.182, 183, 191, 193, 309, 310, 395, 425, 432, 980, 985, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимисяв п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п.п.42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришли к выводамоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и начисленных процентов.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалахдела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имении за счет принципала.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указална неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, сославшисьна заключенный между принципалом и ООО «Интерлогистика Юг» договор арендыот 29.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из взаимного прекращения обязательств сторон по спорному договору ввиду истечения срока действия (31.12.2021, ст.425 ГК РФ), отсутствием доказательств пролонгации, равнокак и фактического оказания услуг по поиску потенциальных арендаторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора аренды с третьим лицом без посредничества истца, а также относительно квалификации действий предпринимателя, подлежащих регулированию положениями ст.ст.980, 985 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3