Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-4156/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4156/23-34-22
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАКОНДЕНСАТОРЫ ФЕНИКС" (125252, <...>, ПОМ III КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙТЭН ПАУЭР СОЛЮШН" (117246, <...>, ПОМ I КОМ 57-60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПС" о взыскании 66 189 126 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ вынесло ООО "ТПС" предупреждение № 08-11/21 от 21.06.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Между АО "НПП "СИГНАЛ" (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019, дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 к нему.

Письмом от 03.11.2021 № 120/3446 АО "НПП "СИГНАЛ" сообщило ООО "УКФ" о том, что планировало закупить 10 000 ед. суперконденсаторных модулей МСК-100-15 в 2020 году в рамках договора поставки № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 и дополнительно приобрести указанные модули в количестве 5 059 ед. на условиях, изложенных в коммерческих предложениях ООО "УКФ" исх. 34-20 от 07.04.2020, 37-20 от 13.04.2020, однако отказалось от закупки по причине поступления информации от ООО "ТПС" о крайне низком качестве продукции, выпускаемой ООО "УКФ".

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Аналогичное предусмотрено пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как следует из предупреждения № 08-11/21 от 21.06.2021, ООО "ТПС" направило информационные письма за подписью генерального директора ООО "ТПС" ФИО2 с электронного адреса Vvorozheykin@titanps.ru, а также сотрудника компании ООО "ТПС" sukhinav@titanps.ru, в адрес контрагентов, клиентов ООО "УКФ", в том числе в адрес АО "НПП "СИГНАЛ", которые содержат информацию о том, что ООО "УКФ" изготавливает и поставляет товар низкого качества и выводит на рынок ненадлежащую продукцию. В предупреждении № 08-11/21 от 21.06.2021 указано на необходимость прекращения ответчиком действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, путем прекращения распространения посредством писем и любыми иными способами дискредитирующей информации об истце, в том числе вышеуказанного содержания, а также иной аналогичной информации, содержащей дискредитирующие сведения, отзыва ответчиком писем вышеуказанного содержания, а также любой иной корреспонденции, направленной третьим лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных ответчиком сведений об истце и реализуемом им товаре, направления и доведения любыми возможными способами опровержения дискредитирующей информации (неточной, ложной или искаженной) об истце по тем же адресам и тем же способом, какими были разосланы письма, в том числе в адрес АО "НПП "СИГНАЛ", и иным лицам, содержащие аналогичные сведения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019, срок действия договора № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 продлен до 01.06.2020.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в адрес АО "НПП "СИГНАЛ" направлены коммерческие предложения исх. 34-20 от 07.04.2020, 37-20 от 13.04.2020 и письма исх. 116-20 от 09.12.2020, 81-21 от 15.09.2021, на которые получены ответы.

Так, в соответствии с письмом АО "НПП "СИГНАЛ" от 01.02.2021 № 029/300/1, в рамках заключенного договора № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 в 2020 году планировались к закупке 10 тыс. модулей МСК-100-15, однако в связи с поступившей информацией о крайне низком качестве продукции принято решение отказаться от закупки; АО "НПП "СИГНАЛ" необходимо изучить полученную информацию относительно качества продукции для возобновления дальнейшего сотрудничества, а также АО "НПП "СИГНАЛ" намерено дополнительно провести испытания поставляемой продукции и провести аудит сборочной площадки ООО "УКФ" и только в случае положительных результатов дополнительных испытаний и аудита, будет принято решение о допуске ООО "УКФ" для дальнейших поставок. Согласно письму АО "НПП "СИГНАЛ" от 17.09.2021 № 029/2869, ввиду высоких рисков принято решение отказаться от реализации проекта, в рамках которого планировалось применять суперконденсаторные модули МСК-100-15, аналогичные контракты на 2021 год не запланированы, в связи с чем выезд специалистов АО "НПП "СИГНАЛ" для проведения аудита производственных площадей в 2021 году не планируется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение (направление 03.03.2020 электронного письма АО "НПП "СИГНАЛ") явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлено. Письмом от 03.11.2021 № 120/3446 (в ответ на письмо истца от 29.10.2021 № 103-21) АО "НПП "СИГНАЛ" лишь подтвердило о планировании закупки 15 059 ед. модулей (2020 г.), при этом, в письме истца исх. 116-20 от 09.12.2020 указано, что в рамках договора не произведена выборка 1 838 изделий и АО "НПП "СИГНАЛ" не закуплено ни одного изделия МСК-100-15 в 2020 г.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 25, пунктах 2, 3 Постановления № 7.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.