Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-13142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13142/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального, с учетом данных фотоматериала интернет-ресурса: октан-автосервис.рф, 2gis.ru, krasnodar.zoon.ru, на территории земельного участка площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, размещены 4 объекта капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, используемые для коммерческой деятельности (в помещениях данных объектов размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.02.2019 № 78.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11908 правообладателем земельного участка площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 и видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, является ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2621/2014-474.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11913 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2621/2014-472.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 № 23/001/002/2019-11914 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, не выдавались. Данный Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ» (СХ.1).

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, отсутствует.

Истец полагает, что в отношении четырех объектов капитального строительства (в том числе, нежилого здания общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилого здания общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), используемых для коммерческой деятельности, в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ФИО2., на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473, площадью 1542 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 003334 от 07.11.2014.

Кроме того, ответчику, на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на праве собственности принадлежит вспомогательное здание, общей площадью 276,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 003330 от 07.11.2014, выпиской из ЕГРН от 21.09.2019, расположенное в границах указанного земельного участка.

Также ответчику на основании договор купли-продажи от 28.10.2014, декларации об объекте недвижимости от 18.02.2016, на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, общей площадью 237,6 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016, выпиской из ЕГРН от 21.09.2019.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что нижеперечисленные строения не являются капитальными:

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 237,6 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 64 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером - не состоит на кадастровом учете, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

- хозяйственная постройка, назначение - нежилое, общей площадью 306 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером - не состоит на кадастровом учете, расположенная по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

Поскольку спорные сооружения не является объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание данных объектов самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, так как, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-13142/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (350000, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

2.Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3.Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Определить год постройки и функциональное назначение спорных объектов?

4.Определить перестраивались ли спорные объекты после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении таких объектов?

5.Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

02.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 28.02.2020 № 1024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый и третий вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате исследования даны ответы на вопросы об установлении, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Урожай», ул. Дачная, д. 7, определении их строительно-технических характеристик, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам, и определении года постройки и функционального назначение спорных объектов.

При производстве строительно-технической экспертизы определено:

Площадь объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 - 276,9 кв.м. (Экспертиза считает необходимым отметить, что фактическое конструктивное устройство здания не соответствует указанному в техническом паспорте в части, не соответствия этажности. Фактически над частью здания устроен второй этаж. Площадь указана без площади второго этажа, которая составляет 57.5 м2).

Функциональное назначение объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 - нежилое здание.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется в коммерческих целях, что определено визуальным обследованием, в помещениях спорного объекта размещены: станция технического обслуживания (СТО), автомойка, магазин автозапчастей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно данным технического паспорта (имеющегося в материалах дела) установлено, что год постройки - 1996. Год перестройки (строительство второго этажа над частью помещений)- не может быть достоверно определен.

Площадь объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 - 237,6 кв.м. (согласно Выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 21.09.2019, представленной материалами гражданского дела №А32-13142/2019).

Функциональное назначение объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 - нежилое здание.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Площадь спорного здания - 60,8 кв.м. (согласно Проектной документации №14233-13-АР на строительство временного здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, подготовленной ООО «ПромСтрой»).

Функциональное назначение объекта исследования - временное здание автосервиса.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Площадь спорного здания - 305,9 кв.м. (согласно Проектной документации № 14233-12-АР на строительство временного здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, подготовленной ООО «ПромСтрой»).

Функциональное назначение объекта исследования - временное здание автосервиса.

Фактическое использование - на момент проведения исследования, установлено, что спорный объект эксплуатируется как автомастерская.

Год постройки - 2015.

Экспертизой установлено, что спорные объекты, а именно: объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№1), объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (№2), объект общей площадью 60,8 кв.м. (№3), объект общей площадью 305,9 кв.м. (№4). расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473.

При определении капитальности объектов исследования установлено следующее:

объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, общей площадью 276,9 кв.м. является объектом капитального строительства:

объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, общей площадью 276,9 кв.м. не является объектом капитального строительства;

объект общей площадью 60,8 кв.м. не является объектом капитального строительства;

объект общей площадью 305,9 кв.м. не является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведения исследования дан ответ на вопрос о соответствии спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии).

Для лучшего восприятия исследовательской части по обследуемым объектам составлена схема с условным присвоением номеров. Объекту с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 присвоен номер - 1, объекту с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 присвоен номер - 2, спорному зданию общей площадью 60,8 кв.м. присвоен номер - 3, спорному зданию общей площадью 305,9 кв.м. присвоен номер – 4.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№11)

соответствует:

Требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части обеспечения рабочих мест естественным освещением; обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил Землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м.; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,4 м, при нормируемой 12 м.

соответствует в части:

Требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

не соответствует:

Требованиям действующих Правил Землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным, также определено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на данный объект.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (№2):

соответствует:

Требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части обеспечения рабочих мест естественным освещением: обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил Землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2: минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м.; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3: максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,2 м, при нормируемой 12 м.

Проектной документации № 14233-14-АР.

соответствует в части:

Требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

не соответствует:

Требованиям действующих Правил Землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Экспертизой установлено, что объект общей площадью 60,8 кв. м. (№3):

соответствует:

Требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части обеспечения рабочих мест естественным освещением; обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил Землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м.; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,4 м, при нормируемой 12 м.

У Проектной документации №14233-13-АР, в части соответствия фактических строительных параметров.

соответствует в части:

Требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

не соответствует:

Требованиям действующих Правил Землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Экспертизой установлено, что объекта общей площадью 305,9 кв.м. (№4):

соответствует:

Требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостка, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

Требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям.

Требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части обеспечения рабочих мест естественным освещением: обеспечения регулирующими форточками для подачи наружного воздуха.

Требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части наличия проезда необходимой ширины.

Требованиям Правил Землепользования и застройки, в части минимальной площади земельного участка - 1542 м2, при нормируемом значении 400 м2: минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 39,05 м, при нормируемом 8 м.; максимальному количеству надземных этажей здания - 1 этаж, при нормируемом значении - 3: максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6.4 м, при нормируемой 12 м.

Проектной документации № 14233- 12-АР, в части соответствия фактических строительных параметров.

соответствует в части:

Требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", наличия на объектах исследования первичных средств борьбы с огнем - огнетушителей, наличия оборудованных пожарных щитов, ящиков с песком. Нарушение в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре - устранимое.

не соответствует:

Требованиям действующих Правил Землепользования и застройки, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, объект исследования расположен без отступа от красной линии.

Требованиям Правил по максимальному проценту застройки земельного участка, фактически 58%, при допустимом проценте - 30%.

Экспертизой установлено, что на строительство объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 не выдавалось разрешительной документации, провести анализ соответствия не представляется возможным.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что переустройство спорных объектов осуществлено после 01.01.1995.

Экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№1) переустроен, фактически над частью помещений построен второй этаж, состоящий из двух помещений общей площадью - 57.5 м2.

Определить точную дату, когда объект был перестроен - не представляется возможным в связи с применением при строительстве типовых строительных материалов (блочные стены, штукатурка, окраска, скатная кровля, покрытая металопрофилем, металлические двери, металлические лестницы, МПО окна -могли быть заменены в процессе эксплуатации).

№ п/п

Наименование объекта

Год завершения

строительства

1
Объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (№1)

Перестроен

1996

После 1996

2
Объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (№2)

2015

3
Объект строительства общей площадью 60,8 кв. м. (№3)

2015

4
Объект строительства общей площадью 305,9 кв. м. (№4)

2015

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - отсутствуют.

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г.» касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях -на момент проведения обследования - не выявлены.

На основании вышеуказанного установлено, что угроза для жизни и здоровья с точки зрения строительных норм - отсутствует.

Угроза для жизни и здоровья может создаваться в случае несоответствия объектов требованиям санитарных и противопожарных норм и правил.

При ответе на второй вопрос определения экспертизой установлено, что требования санитарных норм - соблюдены.

В результате сличения фактического устройства противопожарной безопасности с требованиями "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", установлено, что на объектах исследования имеются в наличии первичные средства борьбы с огнем - огнетушители, оборудованные пожарных щитов, ящики с песком, информационные указатели путей эвакуации. Нарушения в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре – устранимые.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), государственным судебным экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, требованиям о пожарной безопасности? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

2)Соответствует ли расположение спорных объектов (в том числе, нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 и нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763), в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке площадью 1542 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3)Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

17.02.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что противопожарное расстояние от исследуемого объекта общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 и общей площадью 305,9 кв.м в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется.

Противопожарное расстояние от исследуемого объекта общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, составляет более 12 м, что соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 и общей площадью 305,9 кв.м до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 2,91 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 60,8 кв.м до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 21,71 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 35,68 м (менее 50 м), что не соответствует п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с требованиями п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Установление соответствия исследуемых объектов требованиям санитарно-гигиенических нормативов не входит в компетенцию судебного эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2014 года и 2016 года –

года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7 (запись регистрации № 23-23-01/2621/2014-472 от 07.11.2014) и года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1от 03.03.2016), соответственно.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7.

При этом, относительно требования администрации о сносе самовольного объекта - нежилого здания общей с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, 7, суд отмечает следующее.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 28.02.2020 № 1024, установлен факт изменения первоначальных характеристик здания, общей площадью 276,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

Эксперт считает необходимым отметить, что фактическое конструктивное устройство здания не соответствует указанному в техническом паспорте в части, не соответствия этажности. Фактически над частью здания устроен второй этаж. Площадь указана без площади второго этажа, которая составляет 57.5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, представленного в материалах дела, составленному по состоянию на 05.05.2015, установлено количество этажей – 1.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по надстройке второго этажа осуществлены до 2015 года.

При этом, ИП ФИО2 не отрицается факт возведения пристройки к спорному строению с кадастровым номером 23:43:0107001:20088.

Ответчик подтверждает, что указанные работы проводились в 2015 году, путем монтажа стен из бетонных пустотелых блоков, с их последующей облицовкой, монтажа двухскатной кровли, а также монтажа металлической лестницы, обеспечивающей доступ в пристроенную часть строения. Указанная часть строения фактически не используется ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на тот факт, что при возведении указанной пристройки не затронуты основные несущие элементы здания, общей площадью 276,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 полагает, что демонтаж пристройки возможен без причинения ущерба несущим конструкциям вспомогательного здания, общей площадью 276,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенного по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Урожай", ул. Дачная, д. 7.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком разрешительной документации на осуществление работ по реконструкции спорного объекта, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, в отношении вышеуказанного объекта требования администрации подлежат удовлетворению в части привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, дом № 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания лит. А, а1, а2, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м.

Относительно требования администрации о сносе самовольной постройки - объекта общей площадью 60,8 кв.м. и объекта общей площадью 305,9 кв.м. не является объектом капитального строительства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы, не опровергнутых сторонами, суд указывает, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта о некапитальности спорных объектов, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

Обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, квалифицировать заявленные требования, как требования об освобождении земельного участка занятого спорным объектом, суд не вправе, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект на момент разрешения спора находится в собственности ответчика.

Администрация, не являясь собственником вышеуказанного земельного участка и обращаясь с заявленными исковых требованиями, не представила в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан, а также муниципального образования город Краснодар.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в отношении вышеуказанных объектов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведенных судебных экспертиз суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб.

Определением от 05.10.2020 стоимость экспертизы определена в размере 46 854 руб.

ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края осуществлено перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой представлен в материалах дела.

С учетом того, что исковые требования заявлены в отношении 4 объектов, при этом судом удовлетворено требование в отношении 1 объекта, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 50 000 руб. / 4 х 3 = 37 500 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 46 854 / 4 х 1 = 11 713,50 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 854 / 4 х 3 = 35 140,50 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Урожай», ул. Дачная, дом № 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания лит. А, а1, а2, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) вправе осуществить вышеуказанные работы своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500245417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 713,50 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 140,50 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев