Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-9190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-9190/2017

«24» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 5 869 666 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №97 от 20.02.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, ДОАО «Газпроектинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ответчик, ООО НИПИ ОНГМ) о взыскании 5869666,50 руб., в том числе: 5359592,86 руб. задолженности по договору №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015, 510073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5359592,86 руб. с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2017.

Определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.10.2017

В судебное заседание 11.09.2017 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что от ответчика поступили пояснения с учетом возражений истца на отзыв, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

На основании статей 82, 159 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 (не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, сведения об экспертных организациях, не сформулированы вопросы для постановки перед экспертом).

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) и ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) заключен договор №11186/181-1-15/СП на выполнение проектных работ, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации: «Разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Установка стабилизации конденсата на Шингинском месторождении» (п.1.1. договора).

Наименование и сроки выполнения работы определяются Календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с сметным расчетом (приложение №3) 4 452 027,85 руб., кроме того, 18% НДС 817 565,01 руб. Итоговая договорная цена с учетом НДС 5 359 592,86 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от договорной цены в течение одного месяца с даты заключения договора (п.2.3. договора).

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и представления подрядчиком счета-фактуры, но не позднее 3 банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика (п.2.4. договора).

При разработке в рамках данного договора проектной документации, заказчик оплачивает подрядчику работы до того момента, пока сумма оплаты не составит 92% от стоимости работ по разработке проектной документации, а 8% от стоимости по разработке проектной документации уплачивается заказчиком подрядчику в течение 45 календарных дней с момента получения решения ПАО «Газпром» об утверждении проектной документации (п.2.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015 ДОАО «Газпроектинжиниринг» выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации: «Разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Установка стабилизации конденсата на Шингинском месторождении», что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 116 от 20.05.2016, №117 от 20.05.2016 (л.д.29,30). При этом стоимость работ составила 5359592,86 руб.

ДОАО «Газпроектинжиниринг», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015 на разработку проектной и рабочей документации: «Разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Установка стабилизации конденсата на Шингинском месторождении».

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ № 116 от 20.05.2016, №117 от 20.05.2016.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО НИПИ ОНГМ в представленном отзыве, указывало на неисполнение надлежащим образом обязательства ДОАО «Газпроектинжиниринг» по передаче проектной документации в объеме, предусмотренным договором и заданием на проектирование.

Названный довод ответчика оценивается судом критически и отклоняется поскольку, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и ООО НИПИ ОНГМ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, судом учтено, что в письме от 05.05.2017 исх.№32/2444 ООО НИПИ ОНГМ подтвердило задолженность по договору №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015 в размере 5359592,86 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о несогласованности п.2.5. договора №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015 (в редакции протокола разногласий от 2015 года), поскольку условие о сроках окончательного расчета за выполненные работы (8%) сторонами не согласовано.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 2.5. договора предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон (третьего лица – ПАО «Газпром»), которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 5359592,86 руб. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 510073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.06.2017с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5359592,86 руб. с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 21.06.2016 по 13.06.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 510073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.06.2017 и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5359592,86 руб. с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения – также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №4977 от 15.06.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 52 348 руб. 33 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 348 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан, в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 869 666 руб. 50 коп., в том числе: 5 359 592 руб. 86 коп. задолженности, 510 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 348 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 5359592,86 руб., начиная с 14.06.2017 по день уплаты основного долга, исходя из соответствующих ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева