Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-2652/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2652/2024
г. Хабаровск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Олейниковой Л.В., Потаповой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 33-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.11.2023 № 07-10/4175@ по результатам рассмотрения жалобы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

при участии:

от ООО «ВТК-ДВ» - генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13409; ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 45-16/010507;

от МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 № 05-16/0634, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (далее – ООО «ВТК-ДВ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 33-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.02.2023 № 07-10/4175@ по результатам рассмотрения жалобы.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, Межрегиональная инспекция, третье лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24 до 30 октября 2024 года.

Представители ООО «ВТК-ДВ» доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю возражали требованиям заявителя согласно отзыву и дополнениям к нему, со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении книг продаж к материалам дела, поскольку, что не оспаривается заявителем, книги продаж за проверяемый период, содержатся в материалах выездной налоговой проверки, представлены налоговым органом и приобщены к материалам судебного дела.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) на основании решения от 24.06.2021 № 12-13/4 проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) ООО «ВТК-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, оформленной актом от 27.06.2022 № 12-13/5, Инспекцией установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Регион», ООО «Сатурн», ООО «Партнер-ДВ» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

В соответствии с приказом ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ (изменения в соответствии с приказом от 16.12.2021 № ЕД-7-12/978@) с 31.10.2022 налоговые инспекции Хабаровского края реорганизованы путем перехода на двухуровневую систему. Правопреемником в отношении задач, функций, прав и иных вопросов деятельности реорганизованных налоговых органов является Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.02.2023 № 33-17/14 ООО «ВТК-ДВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 897 976,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 325 руб. Обществу донаначислен налог на добавленную стоимость в размере 33 420 056 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 24.11.2023 № 07-10/4179@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами; представлении Обществом первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по организации перевозки, которым не дана оценка в ходе выездной налоговой проверки; формальном проведении выездной налоговой проверки, без надлежащего анализа представленных налогоплательщиком документов на предмет их доказательственного значения для применения вычетов по НДС и налога на прибыль, а также без изложения какого-либо документального подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки.

Возражения налоговых органов сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, к доказанности факта отсутствия в проверяемом периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, невозможности осуществления грузоперевозок спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них ресурсов для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ВТК-ДВ», как собственных, так и привлеченных.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

ООО «ВТК-ДВ» в проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности, заявленным ООО «ВТК-ДВ» при создании, является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере организации грузоперевозок. Для оказания транспортных услуг общество осуществляло привлечение спорных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные от имени ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Регион», ООО «Сатурн», ООО «Партнер-ДВ» услуги перевозке грузов фактически не осуществились указанными юридическими лицами, в связи с чем ООО «ВТК-ДВ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

В ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты созданы группой лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) для формирования искусственного документооборота с целью формального подтверждения третьим лицам права на налоговые вычеты и расходы в целях налогообложения, что подтверждается следующими доказательствами:

-спорные контрагенты создавались частями в единых периодах. ООО «Сфера» создано 13.08.2015, далее в 2017г. созданы ООО «Глобал» (26.01.2017), ООО «Регион» (31.03.2017), в один день (10.08.2017) созданы ООО «Альтаир» и ООО «Сириус», ООО «Сатурн» (13.09.2017), в 2018г. -ООО «Магнус» (09.02.2018), ООО «Альянс» (27.06.2018), ООО «Авангард» (05.07.2018) ООО «Альфа-Сервис» (26.09.2018), ООО «Глобал-Групп» (04.10.2018), ООО «Абсолют» (25.12.2018), в 2019г. - ООО «Паритет» (12.02.2019), в 2020г. - ООО «Партнер-ДВ» (03.04.2020);

-основным видом деятельности спорных контрагентов заявлены виды, связанные с торговлей, но не связанные с транспортными услугами, услугами по перевозке;

-удаленность места нахождения перечисленных контрагентов (г. Новосибирск, г. Челябинск, г. Краснодар, г. Казань) от места оказания услуг для ООО «ВТК-ДВ» (Дальневосточный регион);

-учредителями и руководителями спорных контрагентов выступали лица, связанные между собой. Так, ФИО10 был руководителем и учредителем в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют» (после него в 2020 г. стал ФИО11 в обеих организациях), ООО «Альянс», ООО «Паритет», ФИО6 - в ООО «Магнус», ФИО9 - в ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Партнер-ДВ», ФИО11 - в ООО «Авангард», а также заменил ФИО10 в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют», ФИО12 - в ООО «Глобал Групп», ООО «Глобал», ФИО8 - в ООО «Сфера», ФИО13 - в ООО «Эверест» и ООО «Сатурн», впоследствии в обеих организациях заменена на ФИО14, ФИО15 - в ООО «Регион».

При этом на ФИО10, состоящего на учете по месту жительства в Приморском крае, зарегистрированы организации с большой удаленностью и разбросом по различным субъектам Российской Федерации (ООО «Альфа-Сервис» - г. Новосибирск, ООО «Абсолют» - г. Челябинск, ООО «Альянс» - г. Краснодар, ООО «Паритет» - г. Казань, республика Татарстан), на ФИО11 и ФИО12, являющихся жителями Хабаровского края, г. Советская Гавань зарегистрированы ООО «Авангард» и ООО «Глобал Групп» (г. Краснодар), на ФИО11 с 2020 г. ООО «Альфа-Сервис» (г. Новосибирск), ООО «Абсолют» (г. Челябинск);

-в отношении ООО «Альфа-Сервис», ООО «Абсолют», ООО «Альянс», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Сатурн» признаны недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об их адресе места нахождения. ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал», ООО «Паритет» исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа, по ООО «Глобал Групп» принято решение о предстоящем исключении;

-за периоды взаимоотношений с ООО «ВТК-ДВ» обнулены показатели налоговых деклараций по ООО «Альфа-сервис», ООО «Абсолют», ООО «Сириус» (за 1 кв. 2020 г.), ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Сфера» (за 1, 2 кв. 2020 г.), ООО «Эверест» (за 2,3 кв. 2020 г. обнулен 8 раздел (книга покупок) НД);

-перечисленные контрагенты не имели ни трудового персонала, ни производственных мощностей для оказания транспортных услуг, не имели в собственности или на праве аренды транспортных средств;

-документы по требованиям налогового органа не представлены без объяснения причин;

-руководители и учредители спорных контрагентов не контактны, в налоговый орган для дачи пояснений не явились;

-товарные потоки спорных контрагентов закрывались только между собой и документами от организаций с такими же признаками «фирм-однодневок». При чем, товарные потоки у всех закрывались одними и теми же организациями;

-у всех спорных контрагентов товарные и денежные потоки не совпадали на 99%, ни один из них денежные средства в адрес тех лиц, которые отражены в книгах покупок, не перечислял. Более того, расчетные счета спорных контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств большому количеству юридических лиц и ИП - не плательщиков НДС;

-у спорных контрагентов имеются совпадения IP-адресов, с которых сдавалась отчетность. Так, с IP-адреса 5.8.208.36 представлялась отчетность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал Групп», ООО «Сфера», ООО «Альтаир», с IP-адресов 188.162.228.116, 188.162.228.92, 89.225.97.22 представлялась отчетность ООО «Абсолют», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Регион», ООО «Эверест», ООО «Сатурн», с IP-адреса 109.252.14.207 представлялась отчетность ООО «Эверест», ООО «Сатурн», ООО «ДВ Партнер», у ООО «Глобал» и ООО «Регион» также совпадает IP-адрес 62.249.146.123;

-анализ судебных разбирательств «спорных контрагентов» на сайте kad.arbitr.ru показал, что спорными контрагентами заявлено значительное количество исков о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, а также подтверждено нахождение компаний «в одних руках» и в связи между собой, что детально проанализировано налоговым органом на страницах 138 - 139 оспариваемого решения).

Налоговым органом обращено внимание, что право требования долга ООО «Магнус» получило в результате переуступки прав требований от организаций, руководителем в которых была ФИО14 По делу № А33-26566/2020 право требования долга ООО «Магнус» получило согласно договору переуступки прав требований с ООО «Сфера» (руководитель ФИО8). По делу с ООО «ТТК» (дело № А73-4878/2020) право требования долга ООО «Магнус» получило согласно договору переуступки прав требований с ООО «Эверест». При этом ответчиком в суде на основании заключения эксперта было доказано, что ООО «Магнус» в суд представлены фальсифицированные документы (товарные накладные) с поделанной подписью и печатью ООО «ТТК».

По делу с ООО «УК «ПНГС» (дело № А73-17127/2020) третьим лицом в деле являлось ООО «Меркурий» (руководитель ФИО9). Кроме этого, третьим лицом в суде также выступало МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, представившим в суд информацию в отношении ООО «Магнус» о подозрительных операциях, имеющих запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о наличии у ООО «Магнус» признаков транзитной организации, подозревающейся в «обналичивании» денежных средств.

С аналогичными исками о взыскании неосновательного обогащения обратились в суд ООО «Регион», ООО «Сатурн».

По делу № А02-134/2020 ИП ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а третьим лицом в деле участвовало ООО «Сфера». ООО «Альтаир» также поданы исковые заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом на сайте установлены дела между ООО «Альтаир» и ИП ФИО8 (№№ А73-5888/2021, А73-8031/2021).

Судебное разбирательство по делу № А73-9621/2020 о взыскании ООО «Альтаир» с ООО «Фар Ист Инжиниринг» 12 045 105 руб. по договору поставки. Постановлением Шестого ААС от 10.12.2021 № 06АП-4829/2021 исковые требования ООО «Альтаир» к ООО «Фар Ист Инжинириг» признаны необоснованными, в удовлетворения иска ООО «Альтаир» отказано. В указанном судебном деле ООО «Альтаир» заявлены исковые требования также исходя из полученного права требования долга по договору с ООО «Пегас» (руководитель ФИО17).

При этом, в указанном постановлении со ссылками на решения судов по делам №№ А73-7659/2018, А73-171/2020, отражено, что ООО «Пегас» не осуществляло реальной поставки ТМЦ, более того реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а ООО «Эверест» (в адрес которого произведена оплата) аффилированно ООО «Пегас» и самой ФИО17 Впоследствии якобы имеющаяся у ООО «Фар Ист Инжиниринг» кредиторская задолженность перед ООО «Альтаир» не включена в реестр требований кредиторов;

-в ходе мероприятий налогового контроля в отношении тех лиц, кому согласно расчетным счетам спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», установлено, что им либо неизвестны данные «спорные контрагенты», взаимоотношения с ними отрицают, либо сообщают, что оплата произведена за поездки для третьих лиц, среди которых реальные участники рынка грузоперевозок (ООО «Алтэк-ДВ», ООО «Вектор», ООО «ТрасСервисКом ДВ», ООО «ТК Оптима Транс»). Подобные доказательства получены от ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 и др.;

-ООО «ВТК-ДВ» расчеты с указанными контрагентами производились в минимальных размерах в сравнении со стоимостью сделок. С такими контрагентами, как: ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Сатурн», ООО «Партнер ДВ» расчеты по банку отсутствовали. При сумме сделок с ООО «Сфера» более 44 млн. руб., с ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют» более 25 млн. руб. каждая, ООО «Магнус» и ООО «Глобал» более 17 млн. руб. каждая, ООО «Эверест» и ООО «Паритет» более 14 млн. руб. и 13 млн. руб., соответственно, оплата их услуг либо вообще не произведена, либо произведена в минимальном размере.

При этом на официальном сайте суда kad.arbitr.ru отсутствуют исковые заявления, суды по взысканию перечисленными лицами задолженности с ООО «ВТК-ДВ».

Более того, при расчетах ООО «ВТК-ДВ» с ООО «Абсолют» самим налогоплательщиком перечислено в адрес контрагента 1 707 946 руб., а последним по какой-то причине возвращено ООО «ВТК-ДВ» в 2,6 раза больше денег (4 356 764 руб.), в ситуации с ООО «Сатурн» и ООО «Партнер» при отсутствии перечислений от ООО «ВТК-ДВ» в адрес контрагентов денежных средств в оплату услуг, контрагентами возвращены денежные средства в размере 570 000 руб. и 1 740 000 руб., соответственно.

Данные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что спорные контрагенты выступают «площадкой» для организаций, осуществляющих деятельность в сфере грузоперевозок, при построении ими схемы ведения бизнеса «ЮЛ» - «контрагент - не плательщик НДС», с одновременным отражением в налоговых декларациях вычетов по документам формально введенного лица - плательщика НДС («ЮЛ» - «контрагент - плательщик НДС» - «контрагент - не плательщик НДС»).

О мнимости сделок ООО «ВТК-ДВ» со спорными контрагентами, также свидетельствует следующее:

- непредставление ООО «ВТК-ДВ» документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между Обществом, как заказчиком транспортных услуг, со спорными контрагентами, выступающими для него перевозчиками грузов (не представлены именно транспортные накладные, экспедиторские расписки);

- из свидетельских показаний работников ООО «ВТК-ДВ» усматривается, что спорные контрагенты никому из них, кроме самого руководителя ООО «ВТК-ДВ» ФИО1 и еще одного работника (ФИО25), неизвестны (протоколы допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28, Рой Ю.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33);

- свидетель ФИО25 (логист ООО «ВТК-ДВ») в ходе допроса пояснил, что все перевозки ООО «ВТК-ДВ» осуществлялись привлеченными перевозчиками, была база телефонных номеров, программа АТИ, группы в «WhatsApp», привлекались перевозчики, в основном ИП, иногда транспортные компании, с личным транспортом. Относительно названного ему перечня организаций - спорных контрагентов, ФИО25 пояснил, что некоторых из них помнит, например, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Регион», так как с этих фирм оплачивались перевозки.

Саму перевозку осуществляло ООО «ВТК-ДВ», но данная перевозка оплачивалась со счета ООО «Альфа-Сервис», перевозок данными организациями не осуществлялось, с их расчетных счетов только перечисляли денежные средства. ФИО25 подтвердил, что видел счета, а также, что его спрашивали водители, что за компании оплачивали перевозку, им свидетель объяснял, что это партнеры и они оплачивают «как бы эту перевозку» за ООО «ВТК-ДВ». Сам перевозок не осуществлял, их осуществляли перевозчики от ООО «ВТК-ДВ», которые работали под его ИП, таких перевозчиков было много, всех свидетель не помнил. Документы, в том числе от имени ООО «Магнус», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал», распечатывались в офисе ООО «ВТК-ДВ», ФИО25 в них расписывался, дальше их передавали в бухгалтерию, после чего на расчетный счет ИП ФИО25 приходили денежные средства, которые он снимал и наличными передавал реальным перевозчикам. Заполненные договоры от спорных контрагентов ФИО25 получал в офисе ООО «ВТК-ДВ» от ФИО1 От имени этих организаций с ФИО25 никто не контактировал, он формально подписывал документы в офисе ООО «ВТК-ДВ», которые ему давала ФИО1 Все документы печатались в офисе ООО «ВТК-ДВ». ФИО25 также известно, что руководитель ООО «ВТК-ДВ» ФИО1 со многими договаривалась о такой же схеме работы;

- в ходе мероприятий налогового контроля в отношении тех лиц, кому согласно расчетным счетам спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», установлены лица, кто реально осуществлял перевозки для ООО «ВТК-ДВ».

Так, ИП ФИО34 подтвердил перевозки для ООО «ВТК-ДВ», сообщил, что названных «спорных контрагентов» не помнит, денежные средства от ООО «Альфа-сервис», ООО «Альянс», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Глобал» получал за грузоперевозки, в том числе для ООО «ВТК-ДВ», от имени этих организаций контактировал с менеджерами ООО «ВТК-ДВ», документы по взаимоотношениям с ними приходили с почтовых адресов ООО «ВТК-ДВ», либо он забирал их из офиса Общества, после завершения перевозки по взаимоотношениям с названными ему спорными контрагентами, документы также отправлял в электронном виде или по почте на адреса ООО «ВТК-ДВ», либо оставлял на их складе в г. Южно-Сахалинске.

Аналогичные результаты мероприятий налогового контроля получены налоговым органом от ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «ДАЯН», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 и др.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклонены, поскольку оспариваемое решение в резолютивной части не содержит начислений пени.

Приведенные ООО «ВТК-ДВ» доводы о том, что в составе налоговой базы в книге продаж к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. отражены счета-фактуры ООО «Абсолют» (от 14.04.2020 № 1185, от 27.04.2020 № 1294, от 30.04.2020 № 1355) и ООО «Партнер ДВ» (от 08.05.2020 № 1367) на общую сумму 1 360 000 руб. (в том числе НДС 226 666,67 руб.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «ВТК-ДВ» за 2 квартал 2020 г. представлена первичная налоговая декларация по НДС 27.07.2020 (рег. номер 1028663067), в разделе 9 (книга продаж) указанные ООО «ВТК-ДВ» контрагенты (ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ») не отражены. За указанными ООО «ВТК-ДВ» номерами и датами счетов-фактур якобы на реализацию в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ», в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ВТК-ДВ» в адрес иного лица – ООО «Престиж» ИНН <***> на эти же суммы. ООО «Престиж» также находится в руках ФИО6 (он руководитель до настоящего времени и являлся учредителем до 09.11.2018).

В представленных ООО «ВТК-ДВ» в суд документах, счета-фактуры, обозначенные ООО «ВТК-ДВ» в пояснениях, как выставленные в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ» (от 14.04.2020 № 1185, от 27.04.2020 № 1294, от 30.04.2020 № 1355, от 08.05.2020 № 1367), фактически отражены для покупателя с ИНН <***>, то есть для ООО «Престиж».

В отношении остальных счетов-фактур на реализацию ООО «ВТК-ДВ» в 1 квартале 2020 г. в адрес ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн», в 4 квартале 2020 г. в адрес ООО «Магнус», Управление подтверждает их отражение ООО «ВТК-ДВ» в разделе 9 (книга продаж) НД по НДС, представленных в налоговый орган.

Анализ информационного ресурса АИС «Налог-3» (АСК НДС), позволяющего схематично выстроить товарные потоки всех участников сделки, зеркально отражающие счета-фактуры (у одной стороны продажи, у другой - покупки) показал, что услуги транспортировки, осуществленные ООО «ВТК-ДВ» якобы для ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн», могли быть фактически оказаны для следующих звеньев - также реальных участников рынка грузоперевозок (ООО «Алтэк ДВ», ООО «Вектор» и др.) (заказчиков транспортных услуг).

ООО «ВТК-ДВ», приводя доводы о том, что налоговым органом, по одним и тем же контрагентам, отказано в принятии налоговых вычетов, но оставлены суммы реализации по ним, не отказывается от факта этой реализации, не утверждает, что этих поездок не было в реальности, и что отражение счетов-фактур в составе книг продаж произведено ошибочно.

Более того, помимо возникновения у ООО «ВТК-ДВ», как продавца услуги соответствующей обязанности по составлению счета-фактуры, включения его в состав налоговой базы и исчисления НДС, у него также появилось право на получение оплаты за оказание этой услуги, а у лица, получившего результат - обязанность по ее оплате.

Анализ расчетных счетов ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн» показал наличие операций по перечислению денежных средств на счета ООО «ВТК-ДВ» с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг».

Соответственно, самостоятельное отражение ООО «ВТК-ДВ» в книгах продаж счетов - фактур в адрес ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн» свидетельствует о выполнении ООО «ВТК-ДВ» соответствующих услуг с предъявлением в составе стоимости услуги сумм НДС, получением частичной оплаты за них.

Анализ положений договоров, составленных со «спорными контрагентами», в том числе договора организации перевозки с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», показал, что основными документами, подтверждающими перевозку, являются заявка и транспортная накладная. Так, перевозчик (ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус») обязан осуществить перевозку груза строго по адресу, указанному в заявке и в транспортной накладной (п. 2.2.5 договора), подписать по завершению погрузки/разгрузки вместе с грузополучателем/грузоотправителем транспортную накладную (п. 2.2.14 договора), факт выдачи груза подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной (п. 2.2.15.1 договора), а заказчик (ООО «ВТК-ДВ») производит оплату оказанных услуг перевозчика на основании полученных оригиналов документов (счета на оплату, акта оказанных услуг, транспортных накладных, оформленных согласно п. 2.2.16 договора (п. 3.4 договора). Кроме того, в актах оказанных услуг перевозчик обязан указать маршрут следования, номера и даты транспортных накладных (п. 3.4 договора).

Ни заявок, ни транспортных накладных в подтверждение взаимоотношений со «спорными контрагентами», в том числе с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «ВТК-ДВ» не предоставило ни в ходе ВНП, ни в ходе ранее проводимых налоговом органом мероприятий налогового контроля, ни в суд.

Не представлены документы и «спорными контрагентами», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус».

В представленных актах оказанных услуг, счетах - фактурах (УПД) звучит лишь некий маршрут (например, оказание транспортных услуг по маршруту г. Хабаровск - г. Нерюнгри), дата 09.04.2019, но не указаны номера и даты транспортных накладных.

Отсутствие у ООО «ВТК-ДВ» документов, сопровождающих междугороднюю поездку, наличие которых обусловлено договорами со «спорными контрагентами», а также правилами дорожного движения, представление лишь формального пакета (договор, счет-фактура (УПД), акт оказанных услуг), свидетельствует о том, что эти услуги силами «спорных контрагентов», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», не выполнялись.

Кроме того, отсутствие документа с отражением номера и марки транспортного средства, ФИО водителя делает невозможным сопоставление каждой поездки с тем или иным лицом - перевозчиком, в данном случае с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус» либо нанятым им перевозчиком.

Из товарного потока усматривается, что, как в отношении самих «спорных контрагентов», так и его последующих звеньев имеются факты обнуления НД, либо непредставление НД по НДС. Представляется невозможным «обнуление» налоговых деклараций, то есть фактическое подтверждение, что деятельности не велось, у реального участника рынка. Кроме того, и «обнуление» налоговых деклараций, и их непредставление образует налоговый «разрыв» по НДС, а, следовательно, подтверждает отсутствие источника возмещения для следующих звеньев.

Кроме того, «спорными контрагентами» ООО «ВТК-ДВ», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», в адрес отраженных ими следующих звеньев оплаты не перечислялось.

Управлением к своим письменным пояснениям от 24.05.2024 представлялись протоколы допросов, полученных по запросу Управления от 08.05.2024 № 33-17/033018 с материалами уголовного дела в отношении руководителя ООО «ВТК-ДВ» ФИО1, а именно с протоколами допросов свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО43, ФИО6, ФИО9

В ходе допросов ФИО12, ФИО15, ФИО9 отрицали свое участие в созданных ими юридических лицах, конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО43 выразил сомнения в его реальной деятельности, ФИО6 значимых ответов о деятельности ООО «Магнус» не дал.

Таким образом, установленные по результатам проверки вышеизложенные обстоятельства, в их взаимной связи и совокупности, свидетельствуют, что сведения в документах ООО «ВТК-ДВ» недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг у «спорных контрагентов».

Доводы заявителя о том, что вся негативная информация в отношении «спорных контрагентов», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», появилась в ЕГРЮЛ намного позднее, чем взаимоотношения между ними и ООО «ВТК-ДВ», не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа, поскольку материалами проверки собраны доказательства, что этих взаимоотношений не было вовсе, а документами от «спорных контрагентов» фактически прикрыты реальные взаимоотношения с перевозчиками - не плательщиками НДС.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» относительно того, что в адрес «спорных контрагентов», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», на их расчетные счета поступали денежные средства от большого количества юридических лиц и ИП, в рамках рассматриваемого спора не имеет значения, поскольку не относиться к деятельности ООО «ВТК-ДВ» и не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия факта оказания услуг по перевозке грузов.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» о том, что по расчетному счету ООО «Магнус» проходят многочисленные платежи в адрес ИП и юридических лиц - реальных исполнителей, которых ООО «Магнус» в лице ФИО6 нанимало для оказания услуг перевозки также опровергаются материалами проверки.

Приведенные ООО «ВТК-ДВ» в пояснениях от 19.06.2024 сведения относительно реальности ФИО10 как руководителя ООО «Абсолют» (ссылки на допрос ФИО6), операции с бизнес-картой, не подтверждают данного факта.

Согласно материалам проверки, на ФИО10, состоящего на учете по месту жительства в Приморском крае, зарегистрировано несколько организаций с большой удаленностью и разбросом по различным субъектам РФ (ООО «Альфа-Сервис» - г. Новосибирск, ООО «Абсолют» - г. Челябинск, ООО «Альянс» -г. Краснодар, ООО «Паритет» - г. Казань, республика Татарстан), что вызывает сомнения в возможностях реального руководства.

При этом, сведения о ФИО10 как о руководителе (учредителе) признаны недостоверными в ООО «Паритет» 28.10.2019, в ООО «Альфа-Сервис» 09.06.2020, в ООО «Абсолют» 09.06.2021. Согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО10 в перечисленных организациях доход не получал, но получал заработную плату в 2018-2019 гг. в ООО «ЧОО «Бизон-Безопасность», за 2020 г. сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» об осуществлении ООО «Абсолют» финансово-хозяйственной деятельности, со ссылкой на операции по расчетному счету указанной компании, не опровергают выводов налогового органа о том, что указанное лицо услуг по перевозке грузов для Общества не оказывало.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Абсолют», в ходе которого установлено, что платежи в адрес ИП ФИО44 - собственника помещения по адресу регистрации ООО «Абсолют» (<...>) осуществлялись непланомерно, а именно 30.06.2019 за май-апрель 2019 г., на следующий день (01.07.2019) за июнь 2019 г., 27.09.2019 за июль 2019 г., 01.10.2019 за август 2019 г., 19.12.2019 за сентябрь 2019 г. и 15.01.2020 за октябрь 2019 года. Далее платежи в адрес ИП ФИО44 не производились. При этом дата регистрации ООО «Абсолют» по указанному адресу 25.12.2018, то есть должны были быть осуществлены платежи за январь, февраль, март, апрель 2019 г., а также платежи по использованию офиса после октября 2019 года.

Платеж 03.04.2019 в ТСЖ «Волочаевская, 124» (г. Хабаровск) осуществлен с назначением платежа «оплата по договору» без указания на услуги предоставления помещения в аренду. Кроме того, место регистрации ООО «Абсолют» (г. Челябинск), отсутствие у него обособленных подразделений не подразумевает наличия помещения в г. Хабаровске.

Относительно уплаты налогов по выписке банка, имеющейся в материалах дела, Управление сообщает, что ООО «ВТК-ДВ» не учло платежи в бюджет, отраженные в выписке после 05.11.2019 по 24.09.2020, в связи с чем, проведенное ООО «ВТК-ДВ» сопоставление данных об уплаченных налогах из разных источников, а также сомнение в достоверности представленный налоговым органом в суд выписки, не основано на фактических обстоятельствах.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» относительно того, что перечисления по его расчетным счетам свидетельствуют о найме ООО «Абсолют» третьих лиц - перевозчиков, опровергаются материалами проверки (допросом ФИО25 и работников ООО «ВТК-ДВ»), допросами ИП, ответами ИП на требования налогового органа).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проведен необходимый комплекс мероприятий, в ходе выездной налоговой проверки судом отклонен как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В акте проверки, дополнении к нему, оспариваемом решении приведены документальные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок ООО «ВТК-ДВ» со «спорными контрагентами», формальном характере составленных между ними документов, признаков работы «площадки» под руководством ФИО6, ФИО45, а также намеренного применения ООО «ВТК-ДВ» схемы уклонения от уплаты НДС в виде прикрытия реальной деятельности между ООО «ВТК-ДВ» и его перевозчиками - не плательщиками НДС (ЮЛ - ИП/ООО без НДС), с одновременным отражением в налоговых декларациях вычетов по документам формально введенных лиц - плательщиков НДС («ЮЛ» -ООО с НДС - ИП/ООО без НДС).

Составленные налоговым органом документы (акт проверки, дополнение к нему, оспариваемое решение) содержат обоснованные выводы именно о том, что представленные ООО «ВТК-ДВ» документы в подтверждение взаимоотношений со «спорными контрагентами» составлены формально, поскольку лица, отраженные в этих документах («спорные контрагенты») заявленных в них операций не выполняли, фактически исполнение сделок осуществлено силами иных лиц (ИП/ООО без НДС).

В ходе проверки налоговым органом в полной мере осуществлены мероприятия налогового контроля (далее - МНК), а именно запрошена информация о движении денежных средств по расчетным счетам (ст. 86 НК РФ), проведены допросы согласно ст. 90 НК РФ, истребованы документы (информация) у самого ООО «ВТК-ДВ» (ст. 93 НК РФ), в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «ВТК-ДВ», его Заказчиков (Клиентов), у ИП, оплата которым проводит по банковским счетам «спорных контрагентов» и т.д.

В ходе проверки также использована ранее полученная информация как от ООО «ВТК-ДВ», включая представленные им документы, так и от контрагентов ООО «ВТК-ДВ» и контрагентов 2, 3 звена.

В судебном заседании 07.08.2024 ООО «ВТК-ДВ» представило пакет документов, в том числе приложения № № 1, 3, 4, согласно которым подтверждается направление ООО «ВТК-ДВ» в налоговый орган документов на бумаге и электронных образов документов.

Налоговый орган подтверждает, что эти документы получены (соответственно, представляет их в суд в материалы дела (представленные ООО «ВТК-ДВ» на бумаге -14.08.2024 (ходатайство от 14.08.2024 № 45-18/054941@), представленные в электронном виде - 18.09.2024), а также подтверждает, что оценка этих документов производилась в ходе проверки, что нашло отражение на странице. 19 акта проверки и страницах 2, 3, 20, 136 оспариваемого решения.

Также налоговым органом проведен анализ имеющейся информации, в том числе, по представленным налоговым декларациям и расчетам, по выпискам расчетных счетов, АИС «Налог-3» (АСК НДС), ЕГРЮЛ, данных регистрирующих органов (ФИС ГИБДД-М, Управления Росреестра по Хабаровскому краю).

Сделанные на основе проведенной работы выводы, ссылки на доказательства приведены в акте проверки, дополнении к нему, оспариваемом решении.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» о том, что налоговым органом в ходе проверки не проверена налоговая база по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган, НДС имеет «зеркальную природу», что подразумевает отражение одного и того же счета-фактуры у одной стороны в книге продаж и в составе налоговой базы, а у другой - в книге покупок и в составе налоговых вычетов. Программный комплекс налоговых органов сопоставляет эти записи, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в случае не отражения продавцом счета-фактуры - у покупателя имеет место не сопоставленная запись, и наоборот. Автоматическое сопоставление записей расхождений у ООО «ВТК-ДВ», свидетельствующих о занижении налоговой базы, не выявило, что уже исключило необходимость проведения МНК; у Заказчиков (Клиентов) ООО «ВТК-ДВ» истребованы документы (информация), исходя из результатов их анализа, расхождений в налоговой базе также не установлено.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» об отсутствии в акте, дополнении к нему, оспариваемом решении ссылок и оценки документов со «спорными контрагентами» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на страницах 17 - 19 акта проверки, страницах 18 - 19 оспариваемого решения налоговый орган приводит оценку положений договоров со «спорными контрагентами» (все договоры идентичны между собой), приложений к договорам, оценивает значимость фактов непредставления тех или иных документов, являющихся приложением к договорам, обозначает, что ни ООО «ВТК-ДВ», ни «спорные контрагенты» не представили транспортных накладных, наличие которых обусловлено заключенными договорами.

Анализ представленных ООО «ВТК-ДВ» экспедиторских расписок приведен налоговым органом на странице 19 акта проверки и страницах 2, 3, 20, 136 оспариваемого решения.

Как обоснованно указывает Управление, представленные ООО «ВТК-ДВ» документы (транспортные накладные (экспедиторские расписки)) фактически лишь подтверждают то, что само ООО «ВТК-ДВ» имело хозяйственные отношения со своими Заказчиками (Клиентами) транспортно-экспедиционных услуг, для выполнения которых оформляло указанные документы. При этом данный факт налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из документов, составленных между ООО «ВТК-ДВ» и «спорными контрагентами», последние оказывают ООО «ВТК-ДВ» те самые услуги перевозки грузов в рамках заключенных ООО «ВТК-ДВ» договоров со своими заказчиками. То есть, цепочка взаимоотношений выглядит следующим образом: Заказчик (Клиент) нанимает ООО «ВТК-ДВ» для организации услуг перевозки, а ООО «ВТК-ДВ», не имея собственного парка машин, нанимает непосредственных перевозчиков (по мнению ООО «ВТК-ДВ», такими перевозчиками для него были «спорные контрагенты»).

Следовательно, реальность выполнения услуг перевозки грузов силами ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Сатурн», ООО «Партнер ДВ», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Регион» должна быть подтверждена иными документами, в том числе оговоренными в договорах с ними, с указанием именно транспортного средства и водителя.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушен.

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафа, на численный по пункту 3 статьи 122, статье 126 НК РФ уменьшен в 8 раз. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено. По мнению суда, размер штрафных санкций, соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 09.02.2023 № 33-17/14 законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. по результатам рассмотрения дела суд относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.02.2024 года, за Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева