Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А82-15901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15901/2019


14 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А82-15901/2019


по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в качестве обеспеченного залогом


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АВС-ДИЗАЙН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-ДИЗАЙН» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 650 000 рублейв качестве обеспеченного залогом имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление ФИО2 удовлетворено: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 650 000 рублей как обеспеченное залогом2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:82, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), а также 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из помещений литер А, общей площадью 55,5 кв. метра, помещений литер Б, общей площадью 22,9 кв. метра, расположенный по тому же адресу (далее – жилой дом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным нахождение требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. ФИО1 приводит доводы об аффилированности должника и ФИО2; настаивает, что уступка права требования к должнику осуществлена в отсутствие разумного экономического мотивас единственной целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности. По его мнению, судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с оплатой цессионарием уступленного права.

ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 07.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 30.09.2013 (далее – договор купли-продажи) ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность должника (покупателя) 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.

Имущество продано по цене 3 650 000 рублей; покупатель обязался произвести расчет с продавцом в срок до 01.09.2015 (пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи).

Права на недвижимое имущество переданы покупателю по акту приема-передачиот 30.09.2013. Регистрация перехода права собственности и возникновения ипотеки в силу закона произведена 13.01.2014.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 стороны изменили срок оплаты по договору купли-продажи, установленный в пункте 3.2 договора, продлив его до 01.01.2018.

В дальнейшем произведен раздел земельного участка, в результате которого образовано два участка: первый – с кадастровым номером 76:23:040601:11, площадью400 кв. метров, второй – с кадастровым номером 76:23:040601:82, площадью 973 кв. метра; на второй земельный участок в пользу ФИО3 зарегистрирована ипотека в силу закона.

Право требования с должника оплаты по договору купли-продажи ФИО3 (цедент) по договору уступки права (требования) от 15.07.2020 (далее – договор цессии) уступил ФИО2 (цессионарий).

На основании пункта 3 договора цессии к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и залог. Права, уступленные по договору купли-продажи, перешли к цессионарию с момента заключения договора цессии (пункт 4 договора цессии). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 28.08.2020.

Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Неисполнение обязательства по уплате цены договора купли-продажи послужило основанием для предъявления ФИО2 требования к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателяоб обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имуществов натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что задолженность по договору купли-продажи, права на которую на основании договора цессии перешли ФИО2, составляет 3 650 000 рублей; доказательств оплаты должником указанной задолженности полностью или в части не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного должнику денежного требования.

Изучив выписки из ЕГРН, судебные инстанции заключили, что за ФИО2 зарегистрированы обременения в виде ипотеки на 2/3 доли в праве собственностина второй земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Сведенийоб отчуждении указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суды признали требование обеспеченным залогом имущества должника и констатировали наличие у ФИО2 статуса залогового кредитора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанциине установили факт оплаты ФИО2 приобретенного у ФИО3 права требования к должнику, не принимаются судом округа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателюпосле его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 договора цессии следует, что стороны связали момент перехода права требования по договору купли-продажи с моментом заключения договора цессии, следовательно, факт осуществления цессионарием оплаты по договору в данном случае не имеет правового значения для констатации совершения уступки.

ФИО1 также ссылается на аффилированность должника со ФИО2, полагает, что право требования к должнику приобретено в целях последующего включения в реестр требований кредиторов подконтрольной фиктивной задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанциии отклонен им. Судом установлено отсутствие доказательств аффилированности должника с ФИО3 – лицом, перед которым первоначально сформировалась задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества; реальность указанной задолженности не опровергнута. Равным образом, судом не выявлено взаимосвязи между ФИО3 и ФИО2, которому уступлено право требования к должнику.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), указано,что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создаваяу них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запретна противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего,так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО2 приобрелу независимого кредитора реальное право требования к должнику после возбуждения дела о несостоятельности последнего, следовательно, не имеется оснований рассматривать действия кредитора в качестве компенсационного финансирования должника; аргументыо фиктивности задолженности опровергаются материалами дела.

Таким образом, даже при доказанности аффилированности ФИО2 с должником понижение очередности удовлетворения требования кредитора лишь на этом основании будет неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-15901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова