Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-8557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № A70-8557/2017
г. Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 137 от 19.12.2016;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта; 



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016  по делу № А70-12128/2015 ОАО «Автотранспортное предприятие №11» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

30.06.2017 должностное лицо Управления приняло участие в собрании кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие №11».  По результатам принятия участия в указанном собрании, должностным лицом Управления было установлены факты, свидетельствующие о наличии в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00477217, согласно которому в бездействии ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены указанному выше должностному лицу Управления в соответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 арбитражным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие №11». Однако  в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов не было включено в ЕФРСБ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что арбитражным управляющим было допущено нарушение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Таким образом, Управлением доказано событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным. Ответчик указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку участники собрания кредиторов были извещены о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ответчиком указывается, что по состоянию на 30.06.2017 в реестр требований кредиторов  ОАО «Автотранспортное предприятие №11»  включены требования 3 кредитора. Реестр требований кредиторов представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с  представленным в материалы дела реестром требований кредиторов таковыми являются ФИО4, ООО «Гранд Престиж», ПАО Банк ВТБ 24,

В отношении указанных лиц в материалы дела представлены сведения об их извещении посредством почтовой связи в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В данной части в материалы дела  представлены доказательства уведомления посредством почтовой связи в адрес УФНС по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, саморегулируемой организации, Арбитражный суд Тюменской области.

Доказательства направления почтовой связью уведомления о проведении собрания кредиторов иным лицам (участвуют без права голоса), поименованным п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд  учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собрание кредиторов ОАО «Автотранспортное предприятие №11», назначенное конкурсным управляющим на 30.06.2017, было инициировано на основании требования основного кредитора Общества – ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно протоколу №7  от 30.06.2017, собрание кредиторов Общества было признано несостоявшимся по причине не явки конкурсных кредиторов, в том числе инициатора собрания – ПАО Банк ВТБ 24.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий  для конкурсных кредиторов, должника, иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов или порядка осуществления процедуры конкурсного производства в связи с неопубликованием арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ о проведении 30.06.2017 собрания кредиторов Общества, поскольку последнее признано несостоявшимся.

Какая-либо противоправная цель в действиях арбитражного управляющего в связи с неопубликованием сведений в ЕФРСБ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, признание собрания кредиторов несостоявшимся, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае неопубликование сведений в ЕФРСБ не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд указывает ФИО2 на недопустимость нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.