Решение от 31 января 2018 г. по делу № А14-17730/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17730/2017

« 31 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУДГОРМАШ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 103084 руб. 57 коп. основного долга и 323683 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (далее – истец, ООО «Подшипник Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУДГОРМАШ» (далее – ответчик, ООО УК «РУДГОРМАШ») о взыскании 103084 руб. 57 коп. основного долга и 323683 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014, а также 11535 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление ООО «Подшипник Маркет» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Подшипник Маркет» и ООО УК «РУДГОРМАШ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 24.11.2017, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, сумма предъявленных исковых требований значительно превышает сумму задолженности по договору, в связи с чем взыскание суммы неустойки может привести к необоснованной выгоде истца, а также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд применить позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

От истца 24.11.2017 в арбитражный суд во исполнение определения суда от 01.11.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства поступили дополнительные пояснения, а также доказательства направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 10.11.2017 и получения 16.11.2017 указанного акта последним.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лайт» (поставщик) и ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (покупатель) 11.07.2014 заключен договор поставки № 37/22, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить подшипники, ремни, сальники, запчасти (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» было переименовано в ООО УК «РУДГОРМАШ», о чем 08.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2173668118061.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара продавцом покупателю без предоплаты, покупатель обязан произвести оплату продавцу за переданный товар не позднее пяти дней со дня его передачи, в связи с чем положение пункта 5.2 договора, предусматривающее предварительную оплату товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пяти дней пяти дней с момента выставления счета, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в счет на оплату, счет-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий счетов-фактур и товарных накладных № 80 от 29.01.2015 на сумму 1340 руб., № 197 от 20.02.2015 на сумму 15162 руб., № 224 от 27.02.2015 на сумму 214 руб., № 258 от 11.03.2015 на сумму 4196 руб., № 586 от 14.05.2016 на сумму 1150 руб., № 750 от 10.06.2015 на сумму 27820 руб., № 751 от 10.06.2015 на сумму 24000 руб., № 779 от 16.06.2015 на сумму 64800 руб., № 780 от 16.06.2015 на сумму 2543 руб., № 840 от 30.06.2015 на сумму 12000 руб., № 918 от 16.07.2015 на сумму 1404 руб., № 1084 от 13.08.2015 на сумму 22502 руб., № 2102 от 04.09.2015 на сумму 24000 руб., следует, что ООО «Лайт» поставило ответчику товар на общую сумму 201131 руб.

Из представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) № 1-11/2015 следует, что между ООО «Лайт» (цедент) и ООО «Подшипник Маркет» (цессионарий) 23.11.2015 был заключен договор цессии, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (далее по тексту в отношении условий договора цессии – должник) в сумме 108209 руб. 54 коп., которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки № 37/22 от 11.07.2014 за поставленный по вышеперечисленным накладным товар.

Пунктами 3.5 договора цессии № 1-11/2015 от 23.11.2015 предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в момент заключения указанного договора.

Из представленной истцом копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-17391/2016 следует, что ООО «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» 103084 руб. 57 коп. основного долга, 227300 руб. пени за период с 11.09.2015 по 28.11.2016 на основании договора поставки №37/22 от 11.07.2014.

В ходе рассмотрения указанного дела истец заявил ходатайство о замене истца ООО «Лайт» на его правопреемника ООО «Подшипник Маркет» в порядке статьи 48 АПК РФ, указывая на уступку права требования ООО «Лайт» по договору поставки №37/22 от 11.07.2014 цессионарию - ООО «Подшипник Маркет», на основании договора № 1-11/2015 уступки прав требования денежных средств от 23.11.2015.

Указанным решением суда от 28.03.2017 установлено, что уведомлением от 12.01.2016 должник (ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж») извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №37/22 от 11.07.2014.

Поскольку на момент обращения истца в суд ООО «Лайт» являлось ненадлежащим истцом и право требования ООО «Лайт» по договору поставки №37/22 от 11.07.2014 перешло к ООО «Подшипник Маркет», решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-17391/2016 в удовлетворении иска была отказано. При этом суд разъяснил, что ООО «Подшипник Маркет» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, истец 01.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 152 от 01.06.2017, в которой сообщил о состоявшейся на основании договора цессии № 1-11/2015 от 23.11.2015 уступке денежного требования по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014 и просил ответчика произвести оплату задолженности по указанному договору поставки в сумме 103084 руб. 37 коп., а также уплатить 323683 руб. 76 коп. пени, начисленной на указанную сумму за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и уведомления о вручении ответчику 05.06.2017 почтового отправления с идентификационным номером – 39405588450919.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 103084 руб. 37 коп., и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается получение ответчиком акта сверки расчетов и игнорирование требований суда, содержащихся в определении от 01.11.2017 по настоящему делу, в части принятия участия в сверке расчетов, а также представлении доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, а также факт получения товара и размер неоплаченной ответчиком суммы основного долга ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В этой связи, с учетом представленных истцом копий товарных накладных, и проекта акта сверки взаимных расчетов, направленного истцом в адрес ответчика во исполнение определения суда от 01.11.2017 по настоящему делу и содержащего наиболее актуальные сведения о сумме неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного по вышеуказанным накладным товара, суд приходит к выводу о наличии основного долга ответчика за поставленный по договору № 37/22 от 11.07.2014 товар на общую сумму 103084 руб. 37 коп. основного долга.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в суд был направлен отзыв 24.11.2017, в то время как направленный истцом акт сверки во исполнение определения суда от 01.11.2017 ответчик получил 16.11.2017.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 103084 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 103084 руб. 57 коп., в остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора признается судом необоснованным с учетом представленных истцом доказательств направления 01.06.2017 в адрес ответчика претензии исх. № 152 от 01.06.2017 и получения ее ответчиком 05.06.2017.

При этом из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-17391/2016, о рассмотрении которого ответчик был извещен надлежащим образом по правилам АПК РФ, обстоятельств следует, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №37/22 от 11.07.2014. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о претензиях к нему как со стороны цедента, так и цессионария по договору цессии № 1-11/2015 от 23.11.2015, основанием возникновения которых было неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поставки №37/22 от 11.07.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, начало которого определено с учетом поставки покупателю последней из указанных партий товара по накладной № 2102 от 04.09.2015, в размере 323683 руб. 76 коп.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки № 37/22 от 11.07.2014, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным.

При этом суд также учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 323683 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017.

Ссылка ответчика в представленном в суд отзыве на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также указание ответчиком на то, что сумма предъявленных исковых требований значительно превышает сумму задолженности по договору, расценивается судом как заявление ответчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на значительное превышение суммы пени над суммой основного долга по договору, необоснованную выгоду истца в случае взыскания суммы неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 37/22 от 11.07.2014 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих доказательств того, что размер неустойки значительно превысил размер вредных последствий, вызванных несвоевременным исполнением договора, а также контррасчета суммы пени, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 37/22 от 11.07.2014 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара, и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчет неустойки не представлено, а также неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014 и после инициирования ООО «Лайт» судебного спора по делу № А14-17391/2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 323683 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11535 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11536 руб. платежным поручением № 4 от 02.10.2017. При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11535 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУДГОРМАШ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 438303 руб. 13 коп., в том числе 103084 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки № 37/22 от 11.07.2014, 323683 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, 11535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых