Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-257059/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257059/23-82-1870
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-257059/23-82-1870 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "Альянс СТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Мостовской Щебень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "ТПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс СТС» ООО «Мостовской Щебень» о взыскании задолженности договорам лизинга № АА0564801 от 27.06.2022, № АА1364802 от 27.06.2022, в общем размере 3 542 740 руб. 08 коп.

Определением от 11.03.2024 суд в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ООО "МОСТОВСКОЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, принятых в рамках договоров лизинга № АА0564801, АА1364802 от 27.06.2022.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о фальсификации договора поручительства заключенный между истцом и ООО «АЛЬЯНС СТС» от 27.06.2022

Ответчик (ООО «Мостовской Щебень»), третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТПК» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АА0564801 от 27.06.2022, № АА1364802 от 27.06.2022.

Данные договоры заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утверждёнными АО «ЛК Европлан» 01.08.2018.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленными в п. 2.3 договора лизинга.

В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несовременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договоров лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение платежной дисциплины.

Лизингополучателем были нарушены следующие условия Договоров лизинга: - п. 15.4.2 Правил лизинга, а именно: задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков. предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый их просроченных лизинговых платежей, или не был. - п. 15.4.3 Правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был.

Учитывая существенное нарушение условий Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору АА0564801 составляет 1 911 352,45 руб. (1 176 838 руб. 48 коп. текущая задолженность по лизинговым платежам, 491 388 руб. сумма досрочных лизинговых платежей, долга по оплате штрафной неустойки 181 331 руб. 97 коп., долг по оплате страховой премии 61 794 руб.); по договору АА 1364802 составляет 1 631 387 руб. 63 оп. (текущая задолженность по лизинговым платежам 939 890 руб. 46 коп., сумма досрочных лизинговых платежей 491 388 руб., долг по оплате штрафной неустойки 139 315 руб. 17 коп., долг по оплате страховой премии 60 794 руб.)

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Обращаясь с требованиями к ООО «Альянс СТС», ООО «Мостовской Щебень» истец ссылается на то, что с указанными сторонами были заключены договоры поручительства АА0364800/1 от 27.06.2022, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК» по договорам лизинга № АА0564801 от 27.06.2022, АА1364802 от 27.06.2022, а также договор поручительства № АА0364800/ДП З от 10.03.2023, заключенный в целях исполнения обязательств ООО «ТПК» по договорам лизинга № АА0564801 от 27.06.2022, №АА1364802 от 27.06.2022.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам лизинга.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164- ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ответчиков по договорам АА0364800/1 от 27.06.2022, АА0364800/ДПЗ от 10.03.2023.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 42, применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

Ответчиком ООО «Альянс СТС» было заявлено о фальсификации договора поручительства от 27.06.2022, заключенного им с истцом, также ответчик высказал сомнения в наличии задолженности.

Суд, рассмотрев данное заявление оснований для его удовлетворения не усматривает.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представленный договор поручительства заключен 27.06.2022, подписант ФИО2, является генеральным директором ООО «Альянс СТС».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает заявление ответчика, как злоупотребление правом, направленное исключительно на уход от своей ответственности, поскольку подобные возражения с учетом времени заключения спорного договора, возникли у ответчика спустя два года, после предъявления к нему соответствующих требований по обязательствам должника в отношении которого выдано поручено.

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Доводы о несущественности нарушений исполнения обязательств по Договорам лизинга отклоняются судом.

Лизингополучателем были нарушены следующие условия Договоров лизинг, а именно: п. 15.4.2 Правил лизинга, а именно: задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков. предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый их просроченных лизинговых платежей, или не был.

А также п. 15.4.3 Правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был.

Учитывая существенное нарушение условий Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ.

Доводы ответчика по сумме долга отклоняются судом как документально неподтвержденные.

По договору лизинга №АА0564801 от 27.06.2022 сумма задолженности, указанная в расчете долга и неустойки (1 238 632,48 руб.) включает в себя помимо суммы неоплаченных лизинговых платежей на сумму 1 176 838,48 руб. также задолженность по оплате страховой премии в размере 61 794,00 руб., что в совокупности дает сумму в размере 1 238 632,48 руб. и полностью соответствует данным, указанным в расчете долга и неустойки.

По договору лизинга АА1364802 от 27.06.2022, сумма задолженности, указанная в расчете долга и неустойки (1 000 684,46 руб.) включает в себя помимо суммы неоплаченных лизинговых платежей на сумму 939 890,46 руб. также задолженность по оплате страховой премии в размере 60 794,00 руб., что в совокупности дает сумму в размере 1 000 684,46 руб. и полностью соответствует данным, указанным в расчете долга и неустойки. Соответственно, прибавив к указанной сумме задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 139 315,17 руб. и сумму досрочных лизинговых платежей в размере 491 388,00 руб. получается общая сумма задолженности в размере 1 631 387,63 руб., предъявленная истцом ко взысканию.

Доводы о несоразмерности неустойки отклоняются судом, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиками не представлено, требование к ответчиком обусловлено заключенными договорами поручительства, в рамках которых ответчики в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ отвечают по обязательствам основного должника солидарно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 11.03.2024 допущена опечатка, а именно: вместо 3 542 740 руб. 08 коп. ошибочно указано 542 740 руб. 08 коп. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 363 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Альянс СТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Мостовской Щебень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в общем размере 3 542 740 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 714 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова