Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А32-43125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43125/2017
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи

к Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи

3-е лицо: АО «Адлеркурорт», г. Сочи

о взыскании 2 170 775 руб. 45 коп., расторжении договора, прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделении в натуре нежилых помещений

по встречному иску Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи

к ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи

о разделе помещений, присуждении компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, ФИО3 - представитель, доверенность в деле;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи (далее – пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СГОО «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи (далее – спортклуб, ответчик), согласно которого просит суд (уточненные исковые требования):

взыскать с спортклуба 2 170 775 руб. 45 коп., в том числе 2 036 306 руб. долга и 134 469, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009;

расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009;

прекратить право общей долевой собственности пансионата и спортклуба на нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

разделить нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность спортклуба нежилые помещения № 102, площадью 213, 5 кв. м; № 103, площадью 67,9 кв. м; № 104, площадью 35, 5 кв. м; № 105, площадью 17, 4 кв. м; № 106, площадью 12, 5 кв. м; № 107, площадью 2, 6 кв. м; № 108, площадью 81, 9 кв. м; общей площадью 431,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, литера З;

выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность пансионата нежилые помещения № 1, площадью 336, 4 кв. м; № 7, площадью 5, 6 кв. м; № 7а, площадью 2, 0 кв. м; № 7б, площадью 4, 3 кв. м; № 8, площадью 46, 2 кв. м; № 10, площадью 22, 2 кв. м; № 92, площадью 2, 5 кв. м; № 93, площадью 54, 5 кв. м; № 94, площадью 7, 3 кв. м; № 95, площадью 12, 0 кв. м; № 96, площадью 9, 7 кв. м; № 97, площадью 3, 7 кв. м; № 98, площадью 7, 8 кв. м; № 99, площадью 2, 5 кв. м; № 100, площадью 1, 6 кв. м, № 101, площадью 3, 7 кв. м; общей площадью 522,0 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, литера З;

взыскать с ответчика 7 850 994 руб. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре пансионату, его доле в праве собственности;

возложить обязанности несения расходов (867 399 руб.) в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения согласно пропорционально зарегистрированным долям в общем имуществе: на спортклуб в размере 300 719 руб., на пансионат – 566 680 руб.;

обязать стороны обеспечить наличие денежных средств (300 719 руб. и 566 680 руб.) на специальном счете в банке, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 и отсутствием возможности в досудебном порядке произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от 30.07.2018 к производству принят встречный иск спортклуба со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

произвести с 31.12.2021, даты прекращения действия договора о пользовании общей (долевой) собственностью от 01.06.2009, раздел общих нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 на два изолированных обособленных объекта следующим образом:

в собственность спортклуба передать помещение № 1 площадью 336, 4 кв. м и помещение № 93, площадью 54, 5 кв. м, этаж 1, общая площадь помещения 390, 9 кв. м, рыночной стоимостью 30 445 968 руб.;

в собственность пансионата передать помещения № 7, площадью 5, 6 кв. м; № 7а, площадью 2, 0 кв. м; № 7б, площадью 4, 3 кв. м; № 8, площадью 46, 2 кв. м; № 10, площадью 22, 2 кв. м; № 92, площадью 2, 5 кв. м; № 94, площадью 7, 3 кв. м; № 95, площадью 12, 0 кв. м; № 96, площадью 9, 7 кв. м; № 97, площадью 3, 7 кв. м; № 98, площадью 7, 8 кв. м; № 99, площадью 2, 5 кв. м; № 100, площадью 1, 6 кв. м, № 101, площадью 3, 7 кв. м; № 102, площадью 213, 5 кв. м; № 103, площадью 67,9 кв. м; № 104, площадью 35, 5 кв. м; № 105, площадью 17, 4 кв. м; № 106, площадью 12, 5 кв. м; № 107, площадью 2, 6 кв. м; № 108, площадью 81, 9 кв. м; общей площадью 562, 4 кв. м, рыночной стоимостью 43 803 562 руб.;

присудить пансионату денежную компенсацию в сумме 4 704 365, 50 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре спортклубу размеру площади его доли в праве общей собственности;

в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения возложить обязанности несения расходов на проведение технически необходимых строительных работ (в общей сумме 690 770 руб.) пропорционально зарегистрированным долям в общем имуществе: на спортклуб в размере 239 483, 36 руб. (3305/9533 доли); на пансионат – 451 286, 64 руб. (6228/9533 доли);

в порядке раздела общего имущества произвести за счет спортклуба и пансионата пропорционально зарегистрированным долям в общем имуществе прокладку всех необходимых инженерных коммуникаций (электричество, тепло, газ, вода и канализация, телефон) от каждого вновь созданного самостоятельного изолированного помещения до точки присоединения к соответствующим городским сетям, а также подключение к ним в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

До вынесения судебного акта по делу спортклуб заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости проектных работ по разделению спорного объекта на два самостоятельных объекта недвижимости; стоимости работ по строительству необходимых коммуникаций; стоимости подключения к городским сетям и объема расходов собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство спортклуба о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также спортклуб заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в котором просит суд истребовать у ресурсоснабжающих организаций г. Сочи предполагаемые точки присоединения внутренних инженерных сетей к вновь образуемым изолированным объектам недвижимости из спорного нежилого помещения по адресу: <...>, к городским сетям г. Сочи, а также тарифы на подключение к городским сетям. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Кроме того, спортклуб заявил ходатайство об уточнении встречного иска, в котором он просит суд:

1. Произвести с 31.12.2021 года (даты прекращения действия договора № б/н «о пользовании общей собственностью (долевой)» от 01.06.2009г.) раздел общих нежилых помещений №№ 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, лит. 3, общей площадью 953,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0000000:2303, рыночной стоимостью 74 249 530 рублей, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219, на два изолированных обособленных объекта следующим образом:

- в собственность СГОО «Спортклуб «Боулинг» передать помещение № 1 площадью 336,4 кв.м. и помещение № 93 площадью 54,5 кв.м., этаж №1. Общая площадь помещений 390,9 кв.м., рыночная стоимость 30 445 968 рублей;

- в собственность ЗАО «Пансионат «Фрегат» передать помещения № 7 площадью 5,6 кв.м., №7а площадью 2 кв.м., № 7б площадью 4,3 кв.м., № 8 площадью 46,2 кв.м., № 10 площадью 22,2 кв.м., № 92 площадью 2,5 кв.м., № 94 площадью 7,3 кв.м., № 95 площадью 12 кв.м., № 96 площадью 9,7 кв.м., № 97 площадью 3,7 кв.м., № 98 площадью 7,8 кв.м., № 99 площадью 2,5 кв.м., № 100 площадью 1,6 кв.м., № 101 площадью 3,7 кв.м., № 102 площадью 213,5 кв.м., № 103 площадью 67,9 кв.м., № 104 площадью 35,5 кв.м., № 105 площадью 17,4 кв.м., № 106 площадью 12,5 кв.м., № 107 площадью 2,6 кв.м., № 108 площадью 81,9 кв.м. Общая площадь помещений 562,4 кв.м., рыночная стоимость 43 803 562 рублей.

2. Присудить ЗАО «Пансионат «Фрегат» денежную компенсацию в сумме 4 704 365,50 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек с СГОО «Спортклуб «Боулинг» за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре СГОО «Спортклуб «Боулинг», размеру площади его доли в праве общей собственности.

3. Распределить между ЗАО «Пансионат «Фрегат» и СГОО «Спортклуб «Боулинг» затраты на проведение работ по переоборудованию спорного нежилого помещения по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 на два обособленных и изолированных объекта, а также услуг за их технологическое подключение к городским сетям (электричество, вентиляция и кондиционирование, газ, вода и канализация) пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, в том числе:

3.1. На СГОО «Спортклуб «Боулинг» пропорционально 3305/9533 доли в размере 1 597 217, 35 рублей, в том числе:

- 239 483, 36 рублей - на проведение строительных работ;

- 342 183, 27 рублей - за проектирование строительно-монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования;

- 45 763, 80 рублей - за изготовление проекта по прокладке водопровода и канализации;

- 607 064, 24 рублей - на проведение работ по прокладке водопровода и канализации коммуникаций до точек подключения к сетям водопровода и канализационным сетям МУП г. Сочи «Водоканал»;

- 27 286, 23 рублей - за прокладку газопровода и технологическое присоединение к газораспределительным сетям Газпром «Сочигаэнергосетъ»;

- 335 437, 17 рублей - за проектирование, прокладку электрических сетей и подключение к ПАО «Кубаньэнергосбыт»-«Сочинские электрические сети».

3.2. На ЗАО «Пансионат «Фрегат» пропорционально 6228/9533 доли в размере 3 009 829, 42 рублей, в том числе:

- 451 286, 64 рублей - на проведение строительных работ;

- 644 817, 42 рублей - за проектирование строительно-монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования;

- 86 236, 92 рублей - за изготовление проекта по прокладке водопровода и канализации;

- 1 143 964, 76 рублей - на проведение работ по прокладке водопровода и канализации коммуникаций до точек подключения к сетям водопровода и канализационным сетям МУП г. Сочи «Водоканал»;

- 51 418, 76 рублей - за прокладку газопровода и технологическое присоединение к газораспределительным сетям Газпром «Сочигаэнергосеть»;

- 632 104, 92 рублей - за проектирование, прокладку электрических сетей и подключение к ПАО «Кубаньэнергосбыт»-«Сочинские электрические сети».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора (договор не исполнен по вине пансионата), а также на невозможность использования нежилых помещений в уставных целях в случае выдела в натуре долей в общем имуществе. Встречный иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.11.2006 на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи № 25/2006 от 05.09.2006 и мирового соглашения 18.07.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности спортклуба (1/5) и ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» (4/5) на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

01.06.2009 спортклуб (Дольщик № 2) и ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» (Дольщик № 1) заключили договор о пользовании общей собственностью (долевой), в рамках которого определили порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литера З.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора определен перечень помещений, входящих в состав договора:

№ 7 (12, 4 кв. м), № 8 (12, 1 кв. м), № 10 (6, 6 кв. м), № 10/А (6, 3 кв. м) общей площадью 37, 4 кв. м (принадлежат на праве собственности Дольщику № 1);

нежилое помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат», общая площадь 778,5 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности: ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» - 4/5 доли (622,8 кв. м) и спортклубу – 1/5 доли (155,7 кв. м).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились о том, что эксплуатация помещений, указанных в пункте 1.1.1 передается СГОО «СК "Боулинг"» на срок до 30.12.2021.

В пункте 1.4 договора установлено, что эксплуатант – спортклуб обязался возмещать ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» за упущенную выгоду денежную сумму, установленную согласно расчету тарифов и цен определяемых ЗАО «СКО "Адлеркурорт"», за использование спортклубом доли ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» - площадь помещений составляет 660,2 кв. м (622,8 кв. м + 37,4 кв. м). Размер стоимости оплаты за упущенную выгоду ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» определяется согласно расчету суммы, определяемой решением ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» и СГОО «СК "Боулинг"» и определяемой протоколом согласования цены. Протокол согласования цены составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора протокол согласования цены составляется на основании тарифов общей арендной платы, принятой при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» в форме расчета арендной платы на каждый год и не позднее 1 января. Протокол согласования цены включает в себя сумму оплаты за утраченную выгоду при эксплуатацию нежилых помещений эксплуатанта ЗАО «СКО "Адлеркурорт"», которая может быть изменена не более чем на 25% в год. Стоимость за оказание услуг коммунального характера: плата за водоснабжение (холодная, горячая вода), за канализацию, электроснабжение включена в договор на поставку коммунальных услуг, который заключается отдельно.

Договор действует с момента его подписания по 30.12.2021 (пункт 2.1 договора).

К договору стороны подписали протокол согласования цены стоимости аренды помещения в столовой «Фрегат» ЗАО «СКО "Адлеркурорт» для спортклуба на IV квартал 2009 года и 2010 год. В протоколе согласования цены на 2010 год определена стоимость одного квадратного метра в размере 1750 рублей в год. Оплата аренды производится ежемесячно по расчетам.

В пункте 6.3 договора установлено, что по требованию Дольщика № 1 договор может быть расторгнут в случаях, когда Дольщик № 2 (спортклуб) , в том числе не вносит в течение одного месяца на счета Дольщика № 1 сумму оплаты за утраченную выгоду от эксплуатации нежилых помещений части Дольщика № 1, предусмотренную договором.

Пансионат является правопреемником ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» в силу реорганизации последнего в форме выделения.

Правопреемство пансионата в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается разделительным балансом по состоянию на 30.09.2012, передаточным актом от 13.05.2013 и выпиской из ЕГРН от 01.08.2017.

В результате проведенных спортклубом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса «Фрегат» была проведена перепланировка данного помещения и надстроена антресоль над помещениями № 102 и № 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» увеличена до 953,3 кв. м – на 174,80 кв. м.

Спортклуб обратился в арбитражный суд с иском к пансионату о признании за ним права на долю 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенное по адресу: <...>, а также признании за пансионатом права на долю 6228/9533 в праве общей долевой собственности на тот же объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-18401/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены – признано право спортклуба на долю в общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в размере 3305/9533 доли и признано право пансионата на долю в общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м в размере 6228/9533 доли.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу № 308-ЭС16-10315 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-18401/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 отменены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № А32-2283/2016 с спортклуба в пользу пансионата взыскано 1 607 610 руб. долга по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 05.05.2016 изменено – взысканная сумма долга уменьшена до 1 393 262 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А32-2283/2016 в части взыскания 1 393 262 руб. задолженности оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом в рамках дела № А32-2283/2016 суды пришли к выводу, что пансионат, став собственником доли в общем имуществе, в силу закона стал правопреемником по договору о пользовании общей собственностью от 01.06.2009, заключенному прежним собственником в отношении этого имущества.

12.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2009 истец направил спортклубу претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 2 036 306 руб. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017 в размере 134 469, 45 руб. также истец предложил ответчику расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 путем подписания соответствующего соглашения и произвести раздел имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. К претензии были приложены проекты соглашения о расторжении договора от 01.06.2009 и соглашения о разделе общего имущества.

В ответе на претензию спортклуб указал, что готов произвести оплату за пользование имуществом по договору от 01.06.2009 после выставления счета на оплату.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, соглашение о его расторжении и соглашение о разделе общего имущества не подписаны, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, участник общей собственности вправе требовать от иных участников общей собственности уплаты компенсации за пользование общим имуществом.

Компенсация, указанная в названной статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Размер такой компенсации за пользование имуществом может быть определен исходя из платы за пользование имуществом (в соответствующей доле), если иной размер не определен соглашением между участниками долевой собственности.

Как уже было указано выше, 01.06.2009 спортклуб (Дольщик № 2) и ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» (Дольщик № 1) заключили договор о пользовании общей собственностью (долевой), в рамках которого определили порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литера З.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора определен перечень помещений, входящих в состав договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились о том, что эксплуатация помещений, указанных в пункте 1.1.1 передается спортклубу на срок до 30.12.2021.

К договору стороны подписали протокол согласования цены стоимости аренды помещения в столовой «Фрегат» ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» для спортклуба «Боулинг» на IV квартал 2009 года и 2010 год. В протоколе согласования цены на 2010 год определена стоимость одного квадратного метра в размере 1750 рублей в год. Оплата производится ежемесячно по расчетам.

В рамках дела № А32-2283/2016 судами установлен факт правопреемства по договору от 01.06.2009 между ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» и пансионата в результате выделения последнего.

Указанный факт в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, за предшествующий спорному период ответчик осуществлял плату за пользование спорным нежилым помещением по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 в адрес нового собственника – пансионата (платежные поручения № 167 от 12.10.2015, № 168 от 12.10.2015 – л. <...> том 1). В назначении платежа СГОО «Спортклуб "Боулинг"» указывало названный договор.

Следовательно, ответчик имел информацию о спорном договоре, все необходимые реквизиты и сведения для исполнения своей обязанности по оплате компенсации за пользование помещениями, в связи с чем невыставление счетов на оплату не повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательств по договору.

В пункте 3.2.6 договора о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 установлено, что задолженность по договору возникает в случае не оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней счета, выставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № А32-2283/2016 с спортклуба в пользу пансионата взыскано 1 607 610 руб. долга по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009. Долг взыскан за период с 01.11.2014 по 31.01.2016.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 05.05.2016 изменено – взысканная сумма долга уменьшена до 1 393 262 руб. исходя из периода просрочки с 01.01.2015 по 31.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А32-2283/2016 в части взыскания 1 393 262 руб. задолженности оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 036 306 руб. компенсации по договору от 01.06.2009 за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 (19 месяцев). Расчет задолженности произведен истцом исходя из протокола согласования цены (1750 руб. в год за 1 кв. м; 107 174 руб. – в месяц (1750 руб. х 622,8 кв. м/ 12 месяцев + НДС 18%).

Доказательства изменения цены договора в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» и пансионат, как его правопреемник не воспользовались правом, предусмотренным в пункте 1.5 договора от 01.06.2009, в порядке, установленном в пункте 6.1 договора. Тем более, что в 2015 году ответчик производил истцу оплату по договору согласно установленным в протоколе ценам в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с протоколом согласования цены стоимости аренды помещения на IV квартал 2009 года и 2010 год.

Следует также отметить, что нормы о просрочке кредитора и наличии вины кредитора в неисполнении обязательств должником применяются при рассмотрении вопроса о применении ответственности за нарушение обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства невыставления счетов для оплаты не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Условие договора об оплате после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод спортклуба о недопустимости одностороннего изменения условий договора от 01.06.2009 в досудебной претензии судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенных норм, при наличии установленного участниками общей собственности порядка пользования общим имуществом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2 036 306 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 469, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009, постольку требование о взыскании с ответчика 134 469, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.3 договора установлено, что по требованию Дольщика № 1 (пансионат, являющийся правопреемником ЗАО «СКО "Адлеркурорт"») договор может быть расторгнут в случаях, когда Дольщик № 2 (спортклуб), в том числе не вносит в течение одного месяца на счета Дольщика № 1 сумму оплаты за утраченную выгоду от эксплуатации нежилых помещений части Дольщика № 1, предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения компенсационной платы за использование имущества (просрочка 19 месяцев), что в силу пункта 6.3 договора является основанием для его расторжения.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден (претензия направлена 12.09.2017, вручение которой ответчику подтверждается его ответом на претензионное письмо – л. д. 41, том 1).

Поскольку спортклуб нарушены условия договора в части своевременного внесения оплаты за утраченную выгоду, постольку требование пансионата о расторжении договора от 01.06.2009 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о прекращении права общей долевой собственности не может быть удовлетворено, поскольку после раздела имущества и выделения доли одного из собственников в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17264 по делу № А34-548/2015).

Истцом заявлено требование о разделе общего имущества и выделении в натуре долей каждому из совладельцев.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8)).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В пункте 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях определения технической возможности раздела спорных нежилых помещений определением суда от 28.02.2018 по ходатайству спортклуба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО «Юринстрой» - ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая рыночная стоимость нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108, лит. 3, общей площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:00000002303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219?

2) Определить варианты раздела указанных помещений с учетом размера долей истца и ответчика в общей долевой собственности с указанием необходимых работ и их стоимости для осуществления реального раздела с учетом необходимости соблюдения строительных норм и правил, требований об устройстве систем водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, энергоснабжения для эксплуатации помещений?

В экспертном заключении от 15.05.2018 № 16/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92- 108, лит. 3, общей площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:00000002303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 по состоянию на 02.04.2018 составляет 74 249 530 руб.

2) На усмотрение суда экспертами разработаны три технически возможных варианта раздела общего имущества с учетом сохранения технической возможности осуществления производственной деятельности в каждой из вновь созданных частей.

ВАРИАНТ № 1

Спортклубу на 3305/9533 долей (часть № 1): 1 этаж – помещение № 1, игровой зал, площадью 336, 4 кв. м; помещение № 93, техническое помещение, площадью 54, 5 кв. м (всего 390, 9 кв. м общей площади нежилых помещений, что превышает общую площадь, причитающуюся на 3305/9533 доли в праве общей долевой собственности на 60, 4 кв. м и составит 3909/9533 доли). Рыночная стоимость – 30 445 968 руб., что превышает расчетную величину рыночной стоимости 3305/9533 доли на 4 704 365, 50 руб.

Пансионату на 6228/9533 долей (часть № 2): антресэтаж 1 этажа, помещения № 104, площадью 35, 5 кв. м (обеденный зал); № 105, площадью 17, 4 кв. м (обеденный зал); № 106, площадью 12, 5 кв. м (кабинет); № 107, площадью 2, 6 кв. м (коридор); № 108, площадью 81, 9 кв. м (кабинет); 1 этаж, помещение № 7, площадью 5, 6 кв. м (подсобное); № 7а, площадью 2, 0 кв. м (санузел); № 7б, площадью 4, 3 кв. м (подсобное); № 8, площадью 46, 2 кв. м (коридор); № 10, площадью 22, 2 кв. м (подсобное); № 92, площадью 2, 5 кв. м (подсобное); № 94, площадью 7, 3 кв. м (склад); № 95, площадью 12, 0 кв. м (подсобное); № 96, площадью 9, 7 кв. м (туалет); № 97, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 98, площадью 7, 8 кв. м (туалет); № 99, площадью 2, 5 кв. м (коридор); № 100, площадью 1, 6 кв. м (коридор), № 101, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 102, площадью 213, 5 кв. м (кафе); № 103, площадью 45, 6 кв. м (холл), всего 562,4 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, что меньше причитающейся площади спорных нежилых помещений на долю 6228/9533 на 60, 4 кв. м и составит фактически 5624/9533 доли. Рыночная стоимость 43 803 562 руб., что меньше расчетной величины рыночной стоимости доли 6228/9533 на 4 704 365, 50 руб.

Величина компенсации раздела нежилых помещений общей площадью 953, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 по состоянию на 02.04.2018 составит 4 704 365, 50 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 1 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 586 357 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 2 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 104 413 руб.

ВАРИАНТ № 2

Спортклубу на 3305/9533 долей (часть № 1): 1 этаж – помещение № 1, игровой зал, площадью 336, 4 кв. м, что превышает общую площадь, причитающуюся на 3305/9533 доли в праве общей долевой собственности на 5, 9 кв. м и составит 3364/9533 доли). Рыночная стоимость – 26 201 135 руб., что превышает расчетную величину рыночной стоимости 3305/9533 доли на 459 532, 50 руб.

Пансионату на 6228/9533 долей (часть № 2): антресэтаж 1 этажа, помещения № 104, площадью 35, 5 кв. м (обеденный зал); № 105, площадью 17, 4 кв. м (обеденный зал); № 106, площадью 12, 5 кв. м (кабинет); № 107, площадью 2, 6 кв. м (коридор); № 108, площадью 81, 9 кв. м (кабинет); 1 этаж, помещение № 7, площадью 5, 6 кв. м (подсобное); № 7а, площадью 2, 0 кв. м (санузел); № 7б, площадью 4, 3 кв. м (подсобное); № 8, площадью 46, 2 кв. м (коридор); № 10, площадью 22, 2 кв. м (подсобное); № 92, площадью 2, 5 кв. м (подсобное); № 93 (техническое помещение), площадью 54, 5 кв. м; № 94, площадью 7, 3 кв. м (склад); № 95, площадью 12, 0 кв. м (подсобное); № 96, площадью 9, 7 кв. м (туалет); № 97, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 98, площадью 7, 8 кв. м (туалет); № 99, площадью 2, 5 кв. м (коридор); № 100, площадью 1, 6 кв. м (коридор), № 101, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 102, площадью 213, 5 кв. м (кафе); № 103, площадью 45, 6 кв. м (холл), всего 616,9 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, что меньше причитающейся площади спорных нежилых помещений на долю 6228/9533 на 5,9 кв. м и составит фактически 6169/9533 доли. Рыночная стоимость 48 048 395 руб., что меньше расчетной величины рыночной стоимости доли 6228/9533 на 459 532 руб.

Величина компенсации раздела нежилых помещений общей площадью 953, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 по состоянию на 02.04.2018 составит 570 506 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 1 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 570 506 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 2 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 104 413 руб.

ВАРИАНТ № 3

Спортклубу на 3305/9533 долей (часть № 1): 1 этаж, помещение № 102, площадью 213, 5 кв. м (кафе); № 103, площадью 45, 6 кв. м (холл); антресэтаж 1 этажа, помещения № 104, площадью 35, 5 кв. м (обеденный зал); № 105, площадью 17, 4 кв. м (обеденный зал); № 106, площадью 12, 5 кв. м (кабинет); № 107, площадью 2, 6 кв. м (коридор); № 108, площадью 81, 9 кв. м (кабинет), всего 431, 3 кв. м общей площади нежилых помещений, что превышает общую площадь, причитающуюся на 3305/9533 доли в праве общей долевой собственности на 100, 8 кв. м и составит 4313/9533 доли). Рыночная стоимость – 33 592 596, 50 руб., что превышает расчетную величину рыночной стоимости 3305/9533 доли на 7 850 994 руб.

Пансионату на 6228/9533 долей (часть № 2): 1 этаж, помещение № 1, площадью 336, 4 кв. м (игровой зал); помещение № 7, площадью 5, 6 кв. м (подсобное); № 7а, площадью 2, 0 кв. м (санузел); № 7б, площадью 4, 3 кв. м (подсобное); № 8, площадью 46, 2 кв. м (коридор); № 10, площадью 22, 2 кв. м (подсобное); № 92, площадью 2, 5 кв. м (подсобное); № 93 (техническое помещение), площадью 54, 5 кв. м; № 94, площадью 7, 3 кв. м (склад); № 95, площадью 12, 0 кв. м (подсобное); № 96, площадью 9, 7 кв. м (туалет); № 97, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 98, площадью 7, 8 кв. м (туалет); № 99, площадью 2, 5 кв. м (коридор); № 100, площадью 1, 6 кв. м (коридор), № 101, площадью 3, 7 кв. м (коридор), всего 522 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, что меньше причитающейся площади спорных нежилых помещений на долю 6228/9533 на 100, 8 кв. м и составит фактически 5220/9533 доли. Рыночная стоимость – 40 656 993, 50 руб., что меньше расчетной величины рыночной стоимости доли 6228/9533 на 7 850 994 руб.

Величина компенсации раздела нежилых помещений общей площадью 953, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 по состоянию на 02.04.2018 составит 7 850 994 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 1 с целью создания двух изолированных и обособленных частей в ценах 2 квартала 2018 года составит 557 506 руб.

Стоимость технически необходимых строительных работ для части № 2 с целью создания двух изолированных и обособленных частей, в ценах 2 квартала 2018 года составит 309 834 руб.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы, приходит к выводу, что раздел спорных нежилых помещений следует произвести по варианту № 3, определенному экспертом. При определении наиболее целесообразного варианта раздела спорных помещений суд исходит из того, что при разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд исходил из размера долей, функционального назначения помещений, наличия технической возможности раздела помещений по указанному варианту, а также выдела в натуре спортклубу помещений, в отношении которых именно им произведена перепланировка (мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения).

Довод спортклуба о невозможности осуществления уставной деятельности в случае выделения помещений № 1 и 93 в пользу пансионата, судом отклоняется как несостоятельный. Спортклуб не представил доказательств осуществления в настоящее время уставной деятельности в спорных помещениях, а также невозможность осуществления такой деятельности в будущем (после произведенного разделе помещений).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования пансионата о разделе нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 по предложенному истцом варианту.

В связи с превышением рыночной стоимости выделенного спортклубу имущества над расчетной величиной рыночной стоимости 3305/9533 доли на 7 850 994 руб., подлежат удовлетворению требования пансионата о взыскании с спортклуба указанной суммы.

Требования истца о пропорциональном возложении на пансионат и спортклуб обязанностей по несению расходов (867 399 руб.) в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по разделу спорных нежилых помещений должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, по ценам, существующим на момент проведения таких работ на основании конкретных проектных решений зависит от множества факторов и не нормируется территориальными расценками на строительные работы. Стоимость работ, установленная экспертным путем в рамках судебной экспертизы, носит предположительный характер, поскольку определена на стадии предпроектной подготовки. На данные обстоятельства также ссылается эксперт в письменных пояснениях от 30.07.2018 № 16/16.1/1.

На день разрешения спора по существу права пансионата не нарушены, что исключает возможность удовлетворения указанного требования.

Требование пансионата об обязании сторон обеспечить наличие денежных средств (300 719 руб. и 566 680 руб.) на специальном счете в банке не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению также не подлежит, поскольку пансионат не обосновал какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельства и удовлетворения требований первоначального иска, не подлежит удовлетворению встречный иск, направленный на прекращение договора о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 по истечении его срока действия и определение иного варианта раздела общего имущества сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы на судебную экспертизу по первоначальному иску следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск:

Ходатайство Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» об истребовании дополнительных документов – отклонить.

Ходатайство Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» о назначении по делу дополнительной экспертизы – отклонить.

Ходатайство Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» об уточнении встречного иска – удовлетворить.

Взыскать с Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи в пользу ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи 2 036 306 руб. задолженности, 134 469, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017, 7 850 994 руб. стоимости превышения рыночной стоимости выделенного имущества над расчетной величиной рыночной стоимости 3305/9533 доли и 39854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи в доход федерального бюджета 62255 руб. государственной пошлины.

Расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009, заключенный между ЗАО «СКО "Адлеркурорт"» и Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг».

Произвести раздел нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219.

Выделить в натуре ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи в счет 6228/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219, литера З: 1 этаж – помещение № 1, площадью 336, 4 кв. м (игровой зал); помещение № 7, площадью 5, 6 кв. м (подсобное); № 7а, площадью 2, 0 кв. м (санузел); № 7б, площадью 4, 3 кв. м (подсобное); № 8, площадью 46, 2 кв. м (коридор); № 10, площадью 22, 2 кв. м (подсобное); № 92, площадью 2, 5 кв. м (подсобное); № 93 (техническое помещение), площадью 54, 5 кв. м; № 94, площадью 7, 3 кв. м (склад); № 95, площадью 12, 0 кв. м (подсобное); № 96, площадью 9, 7 кв. м (туалет); № 97, площадью 3, 7 кв. м (коридор); № 98, площадью 7, 8 кв. м (туалет); № 99, площадью 2, 5 кв. м (коридор); № 100, площадью 1, 6 кв. м (коридор), № 101, площадью 3, 7 кв. м (коридор), всего 522 кв. м.

Выделить в натуре Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи в счет 3305/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219, литера З: 1 этаж, помещение № 102, площадью 213, 5 кв. м (кафе); 1 этаж, № 103, площадью 45, 6 кв. м (холл); антресэтаж 1 этажа: помещения № 104, площадью 35, 5 кв. м (обеденный зал); № 105, площадью 17, 4 кв. м (обеденный зал); № 106, площадью 12, 5 кв. м (кабинет); № 107, площадью 2, 6 кв. м (коридор); № 108, площадью 81, 9 кв. м (кабинет), всего 431, 3 кв. м.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Произвести оплату стоимости экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 107 600 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 32 от 13 февраля 2018г. и № 70 от 08 апреля 2018г., на расчетный счет ООО «ЮрИнСтрой» по следующим реквизитам:

НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар

р/с <***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России»

к/с 30101810100000000602

БИК 040349602 ИНН <***> КПП 230801001

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 186 от 12.10.2018г. по следующим реквизитам:

Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг»

ИНН/КПП 2317032090/231701001

р/сч <***>

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар

к/сч 30101810400000000700

БИК 040349700

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Крылова