Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-20954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1487/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024,

ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2022 № 07-12/3822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 28.10.2023 № 13-09/45555@, с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 17.07.2023 № 07-12/3822/1.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

ООО «РСК КФК» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферец-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии реализации товара в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Указывает, что собственником материалов, приобретенных по договорам поставки и договорам купли-продажи с третьими лицами, являлось общество с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее –

ООО «Вентхолдинг»); в связи с задолженностью в виде неосвоенного аванса этот неиспользованный материал передан в счет погашения задолженности в ООО «РСК КФК» в 2018 году; после передачи материалов по счетам- фактурам (УПД) в адрес ООО «РСК КФК» произошла реализация, а именно переход права собственности материалов от ООО «Вентхолдинг» к

ООО «РСК КФК». Полагает, что строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика; перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора; условиями договора не предусмотрено, что материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность ООО «РСК КФК».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 24.03.2022 № 07- 12/1378.

Проверкой установлено завышение обществом налоговых вычетов в сумме 6 000 802 руб., заявленных в 3 разделе уточненной (корректировка

№ 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вентхолдинг» (ИНН <***>).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 19.08.2022 № 07-12/3822 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 040, 10 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза). Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 6 000 802 руб., исчислены пени – 1 255 067, 75 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.10.2022

№ 13- 09/45555@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 19.08.2022 № 07- 12/3822 отменено в части штрафных санкций, начисленных в размере 150 020, 05 руб.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени инспекцией принято решение от 17.07.2023 № 07-12/3822/1 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 № 07-12/3822, на основании которого произведено исключение суммы пени, начисленной в период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем сумма пени по НДС уменьшена до 913 322, 07 руб.

ООО «РСК КФК», полагая, что решение инспекции от 19.08.2022, в редакции решений от 28.10.2022 и от 17.07.2023, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 52, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование права на применение вычетов по НДС обществом представлен договор субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901, заключенный между ООО «РСК КФК» (подрядчик) и ООО «Вентхолдинг» (субподрядчик), на выполнение комплекса работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке»; УПД; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о приемке работ по устройству вентиляции, накладные на передачу давальческого сырья (по форме М-15), инвентаризационная опись.

Заказчик объекта – ОАО «Наш дом – Приморье», генеральный подрядчик – КППК «Приморкрайстрой».

Исследовав условия заключенного договора на приобретение товара (панель смыва для унитаза, модуль для установки подвесного унитаза, скрытая часть для душа, решетка алюминиевая и т.п.), на основании которого ООО «РСК КФК» заявлена спорная сумма налоговых вычетов, суды установили, что работы выполняются субподрядчиком из давальческих материалов или материалов ООО «Вентхолдинг», которые должны приобретаться с письменного согласия ООО «РСК КФК»; работы, с учетом приобретённых материалов, принимаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат

КС-3; передача материалов по УПД условиями договора не предусмотрена.

В период с 24.06.2016 по 06.02.2018 в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору указанному договору субподряда ООО «РСК КФК» перечислило ООО «Вентхолдинг» 437 500 000 руб., в том числе для приобретения материалов 39 338 690, 43 руб. (НДС 18% – 6 000 817, 18 руб.).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что ООО «Вентхолдинг» приобрело материалы на

39 338 690, 43 руб., за счет аванса, полученного от ООО «РСК КФК» в сумме 437 500 000 руб.; все указанные материалы фактически находятся во владении ООО «РСК КФК» на складе; общество по состоянию на 16.11.2021 признавало, что ООО «Вентхолдинг» приобретало материалы, которые не

входили в состав давальческого сырья, за счет полученного аванса; указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении работ, принятых по КС в составе расходов.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «РСК КФК» по представило УПД, оформленные от имени ООО «Вентхолдинг», датированные 4 кварталом 2018 года (29.11.2018, 30.11.2018, 19.12.201821.12.2018, 24.12.2018-27.12.2018).

Реализация товара в адрес ООО «РСК КФК» контрагентом ООО «Вентхолдинг» по данным УПД в разделе 9 декларации (книга продаж) по НДС за 4 квартал 2018 года не отражена.

ООО «РСК КФК» документы, подтверждающие оприходование материалов в 2018 году, и карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», не представлены.

Кроме этого, между ООО «Вентхолдинг» (поставщик) и ООО «РСК КФК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2016 № 201508/077/16-08/0501, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Вентхолдинг» в рамках договора поставки, ООО «РСК КФК» приобрело товар на общую сумму 43 762 341, 24 тыс. руб., в том числе НДС 18 % – 6 675 611, 29 руб. для устройства вентиляции, в том числе: воздухоотводчик автоматический, изоляция, трубы, отводы, монтажная пластина, электропривод с цифровой настройкой и т.п.

Между тем, как установили суды, указанная номенклатура товара не соответствует наименованию, указанному в УПД, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 000 802 руб.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых общество приобрело спорный товар, документы о фактической стоимости данного товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (его погрузку), а также документы, подтверждающие факт приобретения товара ООО «Вентхолдинг».

Довод заявителя жалобы о том, что передача материалов от

ООО «Вентхолдинг» в собственность ООО «РСК КФК» является облагаемой операцией, поскольку в данном случае произошла реализация товара, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены,

так как в рамках данного дела установлено, что весь спорный материал приобретен ООО «Вентхолдинг» в связи с исполнением договора субподряда за счет аванса, перечисленного от ООО «РСК КФК», то есть не на собственные средства субподрядчика, поэтому, исходя из положений статьи 39 Налогового кодекса, реализация товара отсутствует; имеет место факт возврата материалов, приобретенных ООО «Вентхолдинг» за счет аванса, перечисленного ООО «РСК КФК», путем их перемещения с места нахождения материалов на склад подрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактически обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк