Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-19133/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 2_1» _ _а_в_гу_с_т_а_ _ _ _ 2 0 _1_8 г . Дело № __А_4_1_-_1_9_1_3_3_/1_8_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _Г_а_р_а_ж_н_о_-_с_т_р_о_и_т_е_л_ь_н_ы_й_ _к_о_оп__ер_а_т_и_в_ _«_М__о_н_о_л_и_т_»_ ________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_Р_о_д_н_и_к_»_,_ О__О_О_ _«_С_и_м__в_о_л_»_ ____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ о ___ _п_р_и_з_н_ан__и_и_ с_д_е_л_к_и_ н__ед_е_й_с_т_в_и_т_е_л_ь_н_о_й_ _____________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _н_е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_ещ__е_н_ ______________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н_е_ _я_в_и_л_и_с_ь_, _и_зв_е_щ__е_н_ы_ ________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

Гаражно-строительный кооператив «Монолит» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Родник», ООО «Символ» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав от 21.02.2017г. по Инвестиционному договору № 3 от 01.11.2012г., применении последствий недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 01.11.2012г. между ГСК «Монолит» (кооператив) и ООО «Родник» (инвестор) был заключен Инвестиционный договор № 3 с дополнительными соглашениями №№ 1,2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на участке общей площадью 2000 (Две тысячи) кв.м. (пятно застройки), расположенного по адресу: <...>, территория ГСК «Момент», для строительства Объекта № 1 (объект торговли, общественного питания и бытового облуживания) с включающим в себя комплексом инженерной инфраструктуры и реализации работ по Объекту № 2 (территория ГСК «Момент», работы по благоустройству территории, а именно: озеленение территории, разбивка/укладка газонов и развитию ГСК «Момент», улучшение его эксплуатационных характеристик, в том числе ремонт дорожного покрытия на всей территории Кооператива, ремонт кровли, установка/оборудование санитарного узла на территории Кооператива, реконструкция сторожки (помещения охраны) и

въездных ворот Кооператива, установка в помещении охраны компьютерной системы видеонаблюдения как наружных, так и внутренних помещений с возможностью последующего расширения количества видеокамер, оборудование системы контроля доступа на территорию Кооператива с возможностью управления из помещения охраны, ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных на территории Кооператива).

Согласно п.3.1 по результатам реализации договора, исходя из соотношений вложенных средств, инвестору переходит право собственности на Объект № 1 (вновь созданный объект торговли, общественного питания и бытового облуживания), а ГСК «Монолит» - право собственности на гаражи и на объект № 2 (территория ГСК «Момент», работы по благоустройству территории, а именно: озеленение территории, разбивка/укладка газонов и развитию ГСК «Момент», улучшение его эксплуатационных характеристик, в том числе ремонт дорожного покрытия на всей территории Кооператива, ремонт кровли, установка/оборудование санитарного узла на территории Кооператива, реконструкция сторожки (помещения охраны) и

въездных ворот Кооператива, установка в помещении охраны компьютерной системы видеонаблюдения как наружных, так и внутренних помещений с возможностью последующего расширения количества видеокамер, оборудование системы контроля доступа на территорию Кооператива с возможностью управления из помещения охраны, ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных на территории Кооператива).

Из условий договора - п.5.2 усматривается, что в обязанности инвестора - ООО «Родник» не входило исполнение строительных работ лично, а фактически инвестор выполнял функции финансирования работ и контроля за выполнением работ.

При этом из условий договора также усматривается, что его предметом не являлось строительство гаражей как таковое.

Согласно пункту 6.3 указанного договора стороне не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьему лицу полностью или частично без письменного согласия другой стороны. Уступка прав оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, в сентябре 2017 года от ООО «Родник» в адрес ГСК «Монолит» поступило письмо от 14.09.2017г. с уведомлением о том, что обязательства по инвестиционному договору будут выполняться силами и за счет средств ООО «Символ», ответчиком представлена копия Договора от 21.02.2017г. уступки прав по инвестиционному договору № 3 от 01.11.2012г. (лд 54-57).

Истец полагает, что указанный договор уступки является недействительным, поскольку заключен в нарушение ч.2 ст.382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора - без согласия ГСК «Монолит», в нарушение ч.2 ст.388 ГК РФ - по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также в нарушение ст.432 ГК РФ - при отсутствии согласования о предмете уступки, что свидетельствует о незаключенности и недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 6.3 инвестиционного договора установлено, что стороне не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьему лицу полностью или частично без письменного согласия другой стороны. Уступка прав оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств получения согласия истца на уступку прав и обязанностей по договору материалы дела не содержат.

Поскольку инвестиционный договор, содержащий условие о запрете уступке прав и обязанностей без согласия кооператива имелся у ООО «Символ», ему было известно об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, исходя из анализа предмета инвестиционного договора, в результате реализации которого имущественным интересом истца являются выполненные на территории ГСК «Момент», работы по вводу гаражей в эксплуатацию и по благоустройству территории кооператива, а именно озеленение территории, улучшение его эксплуатационных характеристик и иные работы, не связанные со строительством гаражей, суд полагает недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Суд считает, что заявляя требования в настоящем деле, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ГСК «Момент», не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.

При таких условиях, основания полагать договор недействительным по основаниям п.2 ст.382 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), что могло бы явиться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, также не представлено.

В настоящем деле в инвестиционном договоре сторонами также не согласовано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и при анализе условий договора, из существа обязательств по данному договору такая существенность судом не установлена.

Из условий договора усматривается, что в обязанности инвестора - ООО «Родник» не входило исполнение строительных работ лично, а фактически инвестор выполнял функции финансирования работ, а также организации выполнения работ и контроля за их - подбор проектировщика для выполнения проектных работ, подбор генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, выполнение функций застройщика, ведение бухгалтерского учета, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких условиях, основания полагать договор недействительным по основаниям п.2 ст.388 ГК РФ у суда также отсутствуют.

Доводы истца в обоснование заявленных требований об отсутствии согласования о предмете уступки также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку

возможное отсутствие согласования предмета договора не является основанием для признания договора недействительным.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст.110,123,137,156,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.