Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А72-14967/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66586/2020

Дело № А72-14967/2019
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Куприяновой Е.Е., доверенность от 04.01.2020, Петрова В.Л., доверенность от 10.12.2019,

ответчика – Князевой С.Л., доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А72-14967/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 22/04/14.32-88/2019 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 оспариваемое постановление антимонопольного органа о наложении на общество штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, изменено в части наказания, административный штраф установлен в размере 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а апелляционный суд усилил административное наказание на более тяжкое наказание - с суммы штрафа 100 000 рублей на 28 343 920 рублей, что недопустимо согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2020 на 13 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 произведена замена судьи Хакимова И.А., принимавшего участие в рассмотрении дела № А72-14967/2019, на судью Мосунова С.В.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2018 по делу № 1-11-21/00-22-18 общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», «С.И.Т.И.» (далее – общества «Самаратрансстрой» и «С.И.Т.И.») и заявитель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между обществом «Самаратрансстрой» и заявителем (Соглашение № 1), в соглашении (картеле) между обществом «Самаратрансстрой» и обществом «С.И.Т.И.» (Соглашение № 2), которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работа по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновской областях.

Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» и «С.И.Т.И.» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от10.10.2018 по делу № 1-11- 21/00-22-18 в части выводов по Соглашению № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Решение ФАС России от 10.10.2018 по делу № 1-11-21/00-22-18 в части выводов, сделанных в отношении наличия соглашения между обществами «Самаратрансстрой» и «С.И.Т.И.» (Соглашение № 2) признано недействительным.

Решение ФАС России от 10.10.2018 по делу №1 -11-21/00-22-18 в отношении наличия соглашения (картеля) между заявителем и обществом «Самаратрансстрой» в судебном порядке не обжаловалось.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 27.08.2019 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в размере 28 343 920 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд посчитав, что административное наказание в виде штрафа в размере 28 343 920 рублей не согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, также приняв во внимание, что в настоящее время финансовое состояние общества ухудшилось, денежные средства из бюджета по государственным контрактам практически не поступают, оплата административного штрафа в назначенном ФАС России размере приведет к несостоятельности предприятия, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, требования частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно назначил обществу минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных материалов и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно признал неправомерным назначение судом первой инстанции обществу минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из следующего.

Антимонопольным органом административный штраф был рассчитан следующим образом: начальная стоимость предмета торгов, прошедших в условиях антиконкурентного соглашения с участием заявителя составила 1 905 899 590 рублей 13 копеек.

Соответственно, сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, совершенное обществом, в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов составляет 190 589 959 рублей 01 копеек, сумма максимального штрафа 952 949 795 рублей 06 копеек.

Общество выполнило условия примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, обратившись с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России вторым.

Таким образом, в отношении общества штраф, подлежащий применению, должен равняться минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и составлять 190 589 959 рублей 01 копеек.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 процента) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение и не может быть менее 100 000 рублей.

Совокупный размер выручки общества за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (2017 год) составил 1 417 196 000 рублей.

Одна двадцать пятая (4 процента) от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (2017 год), составляет 56 687 840 рублей.

Следовательно, в отношении заявителя подлежащий применению штраф в размере 190 589 959 рублей 01 копеек превышает 4 процента совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Поэтому сумма подлежащего применению в отношении общества штрафа не могла превышать 56 687 840 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральной антимонопольной службой учтено ухудшение финансового положения общества (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.11.2018 № 190108-ДСПУ18) и назначен административный штраф в размере 2-х процентов от совокупного размера выручки, в размере 28 343 920 рублей.

В пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) изложена следующая правовая позиция. Из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). Поэтому минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Как отметил суд апелляционной инстанции, административным органом в обжалованном постановлении фактически уже применены правила о назначении наказания и штраф снижен на половину от минимально возможного «оборотного» штрафа, что соответствует требованиям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания, а еще большее снижение приводит к нарушению норм части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение постановления по делу об административном правонарушении, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях определены главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ. В рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования судебного акта всеми участвующим в деле лицам, и в том числе по мотивам их несогласия с мерой ответственности или отказом в привлечении к ней, а общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменить (изменить) указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа. Кроме того, органом, вынесшим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде 28 343 920 рублей штрафа, является не арбитражный суд, а антимонопольный орган.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А72-14967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.08.2020 № 3670.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин