Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-28114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года


Дело № А33-28114/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Призм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Призм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – ответчик) о взыскании 340 140,34 руб. убытков.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

12.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО “СТК” (поставщик) и ООО “Призм” (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 08.06.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование (оборудование), а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования производится в срок, указанный в спецификации.

В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (при условии письменного предъявления претензии).

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 08.06.2021, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 1 420 000 руб. Срок изготовления оборудования: 55 дней. Оборудование является новым 2021г. выпуска. Отгрузка производится со склада поставщика в течение 5 дней с момента получения 80% предоплаты.

Платежными поручениями№ 438 от 30.06.2021 на сумму 710 000 руб., № 621 от 28.09.2021 на сумму 426 000 руб. ООО “Призм” оплатило товар по договору.

Согласно иску, оборудование, соответствующее условиям договора, не поставлено.

В рамках дела № А33-7950/2022 ООО “Призм” обратился к ООО “СТК” с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу №А33-7950/2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Призм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

“ 1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, явившегося причиной заявления истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 коп.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей в срок до 25.05.2022г. (включительно).

3.Оплата денежных средств по п. 2 настоящего соглашения осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

4.После оплаты денежных средств в соответствии с п. 2 соглашения истец отказывается от исковых требований по делу №А33-7950/2022.

Взыскания с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, и других взысканий по договору поставки № 11 от 08 июня 2021 г. возможно в пределах 30 % от стоимости данного договора, и только в случае предъявления соответствующих требований к Истцу со стороны Покупателя оборудования по договору № 100-10-05/39013 от 18.06.2021г.- Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»).

5.В случае, если денежные средства не будут перечислены ответчиком в установленный пунктом 2 срок, настоящее соглашение считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

6.Стороны на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу по п. 2 СТ. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу и ответчику известны и понятны.

7.В соответствии с п.п. 3, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, п. 3, ч. 1. ст. 333.40 НК РФ истец ходатайствует о возврате ему из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины. Оставшиеся 30 % уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (7 308 руб.) возмещаются ответчиком истцу помимо суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения в срок до 25.05.2022г. (включительно). Все иные судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

8.Настоящее мировое соглашение составлено путем обмена электронными образами, подписанными уполномоченными представителями сторон, и подлежит направлению каждой из Сторон в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении соглашения”.

Производство по делу № А33-7950/2022 прекращено.

Из иска следует, что договор между истцом и ответчиком № 11 от 08.06.2021 был заключен во исполнение договора№100-10-05/39019 от 18.06.2021, заключенного между истцом и третьим лицом (ПАО “ППГХО”).

Так, между ООО “Призм” (поставщик) и ПАО “ППГХО” (покупатель) заключен договор ТМЦ № 100-10-05/39019 от 18.06.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик (продавец) в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией/техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТМЦ, составляет 1 651 166,67 руб., кроме того НДС 20% 330 233 руб., сумма с учетом НДС 20% 1 981 400 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем.

В случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.

Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ в установленные договором (приложениями к нему) сроки.

В силу п. 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Между ООО “Призм” (поставщик) и ПАО “ППГХО” (покупатель) подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара (станок токарно-винторезный 16К20) на сумму 1 981 400 руб.

Согласно иску, в связи с неисполнением ООО “СТК” договора поставки № 11 от 08.06.2021, ПАО “ППГХО” была начислена ООО “Призм” неустойка по договору поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021 в размере 620 178,20 руб. Претензией от 18.06.2021 № 100-25-04/юр440-1540 ПАО “ППГХО” просило ООО “Призм” оплатить сумму начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2022 к договору №100-10-05/39019 от 18.06.2021 ООО «Призм» признало факт неисполнения договора перед ПАО «ППГХО». Стороны договорились, что ООО «Призм» выплачивает ПАО «ППГХО» неустойку в размере 340 140,34 руб., причиненную неисполнением договора в срок.

Платежным поручением № 562 от 16.08.2022 ООО “Призм” оплатило ПАО “ППГХО” сумму неустойки в размере 340 140,34 руб.

Истец полагает, что в результате неисполнения ООО “СТК” договора поставки № 11 от 08.06.2021 ООО “Призм” причинены убытки в размере 340 140,34 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму понесенных им убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в иске фактически отсутствует какое-либо обоснование размера убытков;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и начислением третьим лицом неустойки в таком размере;

- действия истца недобросовестны: заключив мировое соглашение с ответчиком, истец знал, что возложит уплату неустойки по договору с третьим лицом на ответчика;

- в соответствии с мировым соглашением и договору между истцом и ответчиком размер компенсируемой неустойки ограничен (10% от суммы договора);

- понесенные истцом убытки в сумме, превышающей размер неустойки по договору ответчика с истцом, являются следствием его предпринимательского риска и не могут быть возложены на ответчика;

- истец не предпринял действий, направленных на уменьшение убытков.

Ответчиком также заявлено о фальсификации истцом и третьим лицом следующих доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022, платежного поручения от 16.08.2022, спецификации № 1 к договору поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021.

Представитель истца возражал об исключении данных доказательств из материалов дела.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что на дату составления претензии 100-25-04/юр440-1540 от 16.06.2022 ТМЦ покупателю (ПАО «ППГХО») не были поставлены, следовательно, поставщиком (ООО «Призм») допущена просрочка поставки ТМЦ, за указанный период была начислена неустойка. Заключив дополнительное соглашение, № 1 от 15.08.2022 к договору, стороны разрешили спор путем снижения предъявленной неустойки до 340 140,34 руб., которая была добровольно оплачена ООО «Призм».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил заявленные им доводы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 11 от 08.06.2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем, истец нарушил свои обязательства в части срока поставки товара третьему лицу – ПАО «ППГХО».

В связи с нарушением сроков поставки истцом, ПАО “ППГХО” была начислена ООО “Призм” неустойка по договору поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021 в размере 620 178,20 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2022 к договору №100-10-05/39019 от 18.06.2021 ООО «Призм» признало факт неисполнения договора перед ПАО «ППГХО». Стороны договорились, что ООО «Призм» выплачивает ПАО «ППГХО» неустойку в размере 340 140,34 руб., причиненную неисполнением договора в срок.

Платежным поручением № 562 от 16.08.2022 ООО “Призм” оплатило ПАО “ППГХО” сумму неустойки в размере 340 140,34 руб.

Истец полагает, что в результате неисполнения ООО “СТК” договора поставки № 11 от 08.06.2021 ООО “Призм” причинены убытки в размере 340 140,34 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на пункт 4 мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу №А33-7950/2022, согласно которому взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, и других взысканий по договору поставки № 11 от 08 июня 2021 г. возможно в пределах 30 % от стоимости данного договора, и только в случае предъявления соответствующих требований к истцу со стороны покупателя оборудования по договору №100-10-05/39013 от 18.06.2021г.- Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из иска и пояснений истца, исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком условий договора №11 от 08.06.2021 по поставке товара, в связи с чем, истец полагает, что им понесены убытки в виде уплаченных третьему лицу сумм неустойки и штрафа, начисленных третьим лицом в связи с неисполнением истцом перед третьим лицом обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора поставки от 18.06.2021 №100-10-05/39019.


Вместе с тем, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом третьему лицу начисленных сумм неустойки и штрафа.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статьи 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021 независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 11 от 08.06.2021. Нарушив сроки поставки товара в адрес контрагента, установленные в спецификации по договору, истец признал и оплатил ПАО «ППГХО» неустойку в размере 340 140,34 руб.

По мнению суда, в данном случае оплата истцом в адрес третьего лица денежных средств, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора поставки, в силу действующего законодательства.

При этом наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Условия договора поставки № 11 от 08.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, не устанавливают то обстоятельство, что товар закупался в целях перепродажи третьему лицу – ПАО «ППГХО».

Суд также учитывает, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом (ПАО «ППГХО»).

Таким образом, суд полагает, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченной истцом третьему лицу неустойки по договору №100-10-05/39019 от 18.06.2021, является неправомерным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу №А33-7950/2022, взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, и других взысканий по договору поставки № 11 от 08 июня 2021 г. возможно в пределах 30 % от стоимости данного договора, и только в случае предъявления соответствующих требований к истцу со стороны покупателя оборудования по договору №100-10-05/39013 от 18.06.2021г.- Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»).

Таким образом, содержание указанного пункта мирового соглашения позволяет предъявит требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков.

Вместе с тем, истец пояснил, что в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки им не предъявляются, истец предъявляет убытки.

Однако, с учетом изложенной позиции, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственна связь между действиями ответчика и оплаченными истцом третьему лицу неустойкой и штрафом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.



Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленных доказательств: соглашения № 1 от 15.08.2022, платежного поручения от 16.08.2022, спецификации № 1 к договору поставки №100-10-05/39019 от 18.06.2021.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд полагает, что, учитывая предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, оперируя понятием «фальсификация» и заявляя о фальсификации, ответчик не указал основания, по которым, как полагает ответчик, доказательства могли быть сфальсифицированы, кем и каким образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова